最高法院刑事裁定114年度台抗字第1301號抗 告 人 林立曜代 理 人 王國忠律師
莊美貴律師上列抗告人因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年5月26日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條於民國106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本院已統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。
二、本件原審法院113年度上訴字第1573號確定判決（下稱原確定判決）撤銷關於第一審判決犯罪事實四不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處抗告人林立曜刑法第346條第1項恐嚇取財罪（輕罪為同法第346條第2項恐嚇得利罪，即原確定判決事實二附表一編號4對被害人張明星）部分，依上開說明，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款所定經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 陳德民本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 7 月 28 日