最高法院刑事裁定114年度台抗字第1307號抗 告 人 邵雪珠代 理 人 朱龍祥律師上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月7日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第288號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人邵雪珠因違反銀行法等罪案件，對原審法院107年度金上重更一字第3號確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第969號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一㈠至㈣所載，且提出同案被告邱彪召開之會議錄音檔譯文及光碟等證據（證1、2號），主張依該錄音檔譯文內容，可知邱彪自始即設計成立公司以淘空投資人資金，公司決策均由邱彪主導，其非業務最高主管或法人行為負責人，是被設局利用而不知情，嗣並主動報案檢舉，足徵其與邱彪、鄭碧珠就本案犯行無犯意聯絡，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有其事實欄子、乙、丙所載共同法人行為負責人非法銷售碳資產及光合碳基金、非信託業不得辦理不特定多數人委託經理信託業務各犯行明確，論以所載2罪刑，已綜合抗告人於更一審之自白、同案被告鄭碧珠相關認罪之供述、同案被告邱彪（已歿）、陳宏緯、鄒惠斌、陳明豐、蔡永星、黃名世、陳麗帆、黃秋琪、陳志銘、朱敏芳、潘勝南、陳志中、李佳豪、黃充生、王智凱、許國書、蘇百舜、陳紀宗、陳嘉敏、黃英城、傅光葶、徐明江、沈玉龍、張馨文、朱韋力、李明玉、黃炳鈞、劉根龍之供證、原判決附表壹之二（碳資產投資人明細）所示投資人吳東慶、王麗雲、林佳硯、謝壹琳等人之證言、卷附相關合作協議、購碳合約（Carbon Purchase Agreement）、GLOBAL CARBON CAPITAL LTD.（中文名稱為英國全球碳資產有限公司，下稱GCC公司）之商業發票、收據、GCC公司購碳申請暨合約書、臺灣碳排放交易股份有限公司（下稱臺灣碳排放公司）購碳申請暨合約書、碳排放交易／買回證明書、碳排放交易／買回證明附件說明書及購碳憑證、臺灣碳排放公司已過帳日記簿、所示碳資產投資人明細，酌以案內其餘證據資料，詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於抗告人具任意性之自白如何與事實相符，堪以採信，亦依調查所得證據論析明確。並就抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠所提之會議錄音檔案及其譯文（證1、2號），固均具新規性，然依所載內容，係抗告人與邱彪、蔡瓊櫻等多人於民國97（西元2008）年1月8日或9日開會發言紀錄，邱彪對偽造良民證、投資人代表質疑投資資金被掏空、虧空等事由所為回應，惟部分投資款項遭邱彪侵吞，本案吸金計畫係邱彪設計騙局，及抗告人發覺上情後主動報案等，縱認屬實，至多僅能證明邱彪另涉犯詐欺、侵占等犯行，仍無從據此排除抗告人知悉未經許可，仍參與並推介申購投資碳資產及碳基金，共同為非法吸金、銷售境外基金等犯行之認定，且經與其餘卷證資料綜合評價，何以徒憑前開資料為證據，仍不足動搖原判決所認定之事實，而不具新證據「確實性」要件；㈡原判決已綜合卷證資料，認定抗告人對於本件非法吸金、銷售境外基金之投資申購招攬行為知情且參與促成，縱使非主要決策者、相關投資人非由其招攬，得認基於自己犯罪意思，與邱彪及其他同案被告間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應成立共同正犯等旨。抗告人另主張其非臺灣碳排放公司主要決策者，無帶領團隊招募客戶從事販售業務，出於幫助及善心而將名下財產借貸予公司，為監督資金使用遂擔任董事長特助工作，與邱彪、鄭碧珠非共同正犯；光合碳基金招募人員及公司業務獎金發放制度之簽呈，僅是一般日常行政管理簽核事項，難認與本案犯行有關；其出於訴訟過程中之身心疲累，與對司法程序陌生做出認罪決定，認罪事實與真相不符等各情，無非係對原判決認定事實之爭辯，或對原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，持相異評價，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，是以本件聲請意旨所指各節，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。
三、經查，原判決已詳述依調查結果，認抗告人所提之上揭新證據，與原判決認定事實基礎之「既存證據」予以綜合評價後，不足認已動搖原判決確認之事實有獲致無罪之蓋然性，不具確實性要件等旨，核其論敘與經驗法則及論理法則尚屬無違，抗告意旨猶執前詞，否認犯罪，並主張其將名下不動產無償過戶給鄭碧珠，借貸資金給臺灣碳排放公司營運，僅就近監督看管，與邱彪及鄭碧珠並無犯意聯絡，依所提錄音檔譯文，可知其此時方知邱彪為假投資真詐財，主張該新證據足以對原判決認定之事實產生合理懷疑等旨，無非係以其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 何俏美法 官 許辰舟法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 114 年 8 月 11 日