最高法院刑事裁定114年度台抗字第1345號再 抗告 人 石憲章上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月29日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第159號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定意旨略以：㈠再抗告人石憲章因犯原裁定附表編號（下稱編號）所示數罪，前經原審法院以108年度聲字第544號裁定就編號A-1至A-3所示各罪定應執行刑有期徒刑5年2月（下稱A裁定）；經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度聲字第943號裁定就B-1至B-8所示各罪定應執行刑有期徒刑16年9月（下稱B裁定）；經高雄地院以108年度聲字第944號裁定就C-1至C-9所示各罪定應執行刑有期徒刑6年3月（下稱C裁定），分別確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮接續執行上開A、B、C裁定各所定之執行刑在案。A、B、C裁定均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，顯無「原裁判所定應執行刑之基礎變動」而有另定應執行刑必要之情形。㈡再抗告人雖主張應以編號A-3之罪之判決確定日為基準日，與編號B、C所示各罪定應執行刑，再與編號A-1、A-2所示各罪之執行刑接續執行，其合併刑之下限較低，對再抗告人較為有利，而請求檢察官向法院聲請重新定刑。然A、B、C裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑28年2月，未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限。
至法律規定之定刑下限，與實際定刑之「結果」，未必有邏輯上之必然關聯，如拆解重新組合定刑，其將來裁定之結果尚難預料且未必有利，自不得徒以定刑之下限較低，即認為原A、B、C裁定有何責罰不相當之情形。況依目前定刑之結果，再抗告人至少已受有19年2月之恤刑利益，客觀上難認有何因接續執行而受更長刑期之不利地位，亦無何違反極重要之公共利益，及客觀上責罰顯不相當，而有另定應執行刑必要之特殊例外情形。檢察官函復否准再抗告人依其主張之組合重新定刑之請求，並無不當。第一審以檢察官之執行指揮並無違法或不當，裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法無違，其於原審抗告意旨指摘第一審裁定違誤，為無理由，應予駁回等語。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨僅臚列抽象之刑罰理論、援引其他定刑案件之結果，及陳述再抗告人個人事由，或表達對於從輕定刑之期待，並未具體指摘原裁定以前述理由駁回其抗告，究有如何之違法或不當。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 陳如玲法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 8 月 1 日