最高法院刑事裁定114年度台抗字第1354號抗 告 人 洪明秋上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月29日延長限制出境、出海之裁定（113年度金上重訴字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
二、本件原裁定意旨略以：抗告人洪明秋因違反銀行法等罪案件，經原審法院論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，並判處有期徒刑4年2月在案，現上訴於本院審理中，其犯罪嫌疑重大，且本案投資人眾多，牽涉投資金額甚鉅，且被判重罪常伴有逃亡之高度可能，故有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，綜衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，爰裁定自民國114年6月10日起延長限制出境、出海8月等旨。經核並無濫用其裁量權限或顯然違背公平、比例及必要性原則之情形，亦無逾越刑事訴訟法第93條之3第2項後段所定非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，審判中延長限制出境、出海之最長期限（8月）及累計最長期限（10年），並已依法給予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：其因本案遭限制出境、出海已達6年7月，經原審法院判處有期徒刑4年2月以後，經其上訴於本院，無論上訴結果，本案最高刑期即為有期徒刑4年2月，其服刑一半即可假釋，故其不可能為了2、3年之刑期逃亡，且其全部積蓄均被扣押，扣除法院認定之不法所得後尚有餘款可領回，熬個3至4年即可清白過日，且現與兒子相依為命，依靠打零工及兒子協助支付房租，亦無餘錢可以逃亡，原裁定限制出境、出海，實為對其身為投資案受害者尊嚴之重大羞辱云云。
四、經查：原裁定就其憑何認定抗告人所涉上開犯行犯罪嫌疑重大，且可預期有逃匿以規避審判及刑罰執行之虞，為確保日後審理及執行程序之進行，有限制其出境、出海之必要等各事項，業經審酌，並已詳敘依據及理由。且原裁定對於抗告人因限制出境、出海所生之不利益，與限制出境、出海足以確保國家刑事司法權有效行使之間所為衡量，亦無明顯違反比例原則之情形。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 林庚棟法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 7 月 29 日