最高法院刑事裁定114年度台抗字第1356號再 抗告 人 蔣囿桔
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年6月4日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第200號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年。刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：再抗告人蔣囿桔所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處附表所示之刑確定。檢察官聲請就附表編號1至18所示之有期徒刑，合併定應執行刑。第一審審酌附表所示各罪之犯罪態樣與罪質、情節、犯罪時間、不法與罪責程度、加重效益等情狀，定應執行有期徒刑10年，未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法並無不合。抗告意旨係對第一審裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨僅執陳詞，略謂：再抗告人所犯加重詐欺等罪之犯罪時間接近，因分別起訴、分別審判，致合併酌定應執行刑過重等語。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅陳述從輕更定其執行刑之主觀期待。至再抗告意旨所指分別起訴、分別審判，而於各該判決確定後另定應執行刑等節，不能逕謂必然不利於再抗告人。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 7 月 23 日