最高法院刑事裁定114年度台抗字第1385號抗 告 人 呂瑋綸上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月10日定應執行刑裁定（114年度聲字第1251號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，定應執行刑與刑法第57條針對個別犯罪事由之量刑有別，乃特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）等情狀綜合判斷，倘事實審法院裁量後所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人呂瑋綸因偽造有價證券等罪案件，經先後判處如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號1所示有期徒刑4年10月，編號2至5所示之罪曾定應執行有期徒刑2年，合計6年10月，再考量本件內部性及外部性界限，暨抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見原審卷第61頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行有期徒刑6年8月，並因抗告人所犯如附表編號1所示之罪，在澳洲已受刑之執行，其返國前人身自由遭拘束時間達6年，經原確定判決諭知免其刑之全部（有期徒刑4年10月）執行，爰於定其應執行刑後，併為上開免其刑一部執行之諭知，經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：伊不知伊所犯附表編號1所示之罪回國後還會再被判刑，致伊所犯附表編號2至5所示偽造有價證券罪不能緩刑，伊已得到被害人之諒解，並努力工作還債，請予緩刑機會等語。惟查，原裁定核無違誤，已如前述。再者，依首揭說明，定應執行刑係就已確定數罪所定宣告刑為執行刑之量定，與確定判決係針對個別犯罪事由之量刑有別，乃特別量刑程序，而是否予以緩刑屬法院於個別案件科刑時之量刑審酌，本件係裁定定應執行刑，自無權審酌上開事項，抗告意旨所請求之事項非本件裁定所得審酌，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 7 月 29 日