最高法院刑事裁定114年度台抗字第2406號再 抗告 人 吳翰昇
（現於法務部矯正署臺南第二監獄執行中
）上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月19日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第383號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之
定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定意旨略以：再抗告人吳翰昇因犯如其附表（下稱附表）
編號1至11所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審酌情裁定應執行有期徒刑10年4月。再抗告人雖以第一審量定之執行刑過重云云，提起抗告。惟查第一審之量刑已審酌再抗告人所犯如附表編號1至9之罪，均與毒品攸關，其犯罪類型、侵害法益、罪質及手法雖相似，惟編號10至11所示之罪則為冒用身分而使他人交付國民身分證罪，其侵害法益、罪質及犯罪手法與編號1至9之罪全然不同，以及各犯行之犯罪時間、再抗告人就本件定刑之意見等情狀，且所量處之刑度係在附表各刑中最長期刑以上（有期徒刑6年1月），部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下（附表編號1至2、10至11所示之罪，前分別經法院定應執行有期徒刑2年、5月確定，併計編號3至9所示之宣告刑，總和為有期徒刑29年3月），並未逾越刑法第51條第5款規定之範圍，復予以相當幅度之刑期寬減，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，尚屬妥適。因認再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。
再抗告意旨略以：為免連續犯廢除，改採一罪一罰，造成刑罰
過重之不合理現象，依其所舉之裁判均以量定較低之應執行刑因應。又其所犯如附表所示各罪，均係短時間內所為，且其坦承犯行、與被害人和解，犯後態度良好，並深感懊悔，不敢再犯。原裁定未審酌各情，逕維持第一審不當之定刑，自屬可議云云。
惟查：原裁定已敘明何以維持第一審所定應執行刑之理由，且
第一審所定之應執行刑，與內部及外部界限無違，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言，原裁定予以維持，即無違法可言。至他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。再抗告意旨徒憑己意，就原審裁量職權之行使及原裁定已說明之事項，漫事指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 12 月 2 日