最高法院刑事裁定114年度台抗字第2435號再 抗告 人 粘家誠上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月17日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第1574號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。
二、原裁定意旨略以：⑴、再抗告人即受刑人粘家誠犯如其附表一編號1至10所示加重詐欺取財等罪，經臺灣新北地方法院113年度聲字第3141號裁定應執行有期徒刑5年2月確定（下稱Ａ裁定）；另犯如其附表二編號1至4所示加重詐欺取財等罪，經臺灣桃園地方法院112年度聲字第1073號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱Ｂ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。再抗告人雖向臺灣新北地方檢察署檢察官請求拆解Ａ裁定如上述附表一編號2至10所示罪刑，與Ｂ裁定所示各罪刑合併更定應執行刑，經該署以新北檢永銀114執聲他2182字第1140000000號函覆否准。再抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。⑵、第一審以再抗告人前揭加重詐欺取財等罪刑，分別經管轄法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ、Ｂ裁定酌定各該應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。再Ａ裁定所示各罪，均係於其中如上述附表一編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｂ裁定所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱係在Ｂ裁定中如上述附表二編號1所示罪刑判決確定之前所犯，亦即Ａ、Ｂ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，自屬於法無違。又再抗告人獲判之上揭罪刑，既經前揭各該定應執行刑裁定確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。是檢察官否准再抗告人請求更定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，因認再抗告人聲明異議為無理由，爰裁定駁回。⑶、再抗告人不服第一審裁定提起抗告，除仍執其聲明異議之主張外，復謂其在資訊不足之情況下，請求檢察官就Ａ裁定所示各罪刑聲請法院定應執行刑，以致權益受損，其應不受Ａ裁定之拘束云云。然揆諸第一審裁定之論斷，難謂於法有違，尚無許再抗告人任擇非最早判決確定日作為更定應執行刑基準之理。又卷查再抗告人遞次就Ａ裁定如前述附表一編號1至4、編號1至9、編號1至10所示罪刑，先後請求檢察官聲請管轄法院裁定各該定應執行刑確定，足見再抗告人迭出於己意請求檢察官就得易科罰金之罪刑，與不得易科罰金之罪刑合併定其應執行刑，再抗告人空言泛稱其不受Ａ裁定效力之拘束云云，顯無可採，因認其抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。
三、再抗告人再抗告意旨重執其聲明異議及提起抗告之相同陳詞，徒憑己見，再事爭執，據以任意指摘原裁定違誤，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審維持第一審裁定之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 許辰舟法 官 林柏泓法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 114 年 12 月 1 日