最高法院刑事裁定114年度台抗字第2442號抗 告 人 劉智揚上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月26日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1778號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由數罪併罰案件之實體裁判確定後，固生實質之確定力，惟如因
增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即無受原確定裁判實質確定力之拘束。換言之，於上開例外情形，再就業經裁判定應執行刑確定之各罪全部或部分定刑，自無違反一事不再理原則之可言。又分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。且法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定略以：抗告人劉智揚因犯如其附表（下稱附表）一編號1
至3所示之罪，先後經法院判處如附表一所示之刑確定在案。檢察官聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌抗告人所犯如附表一所示各罪之罪質、犯罪動機、侵害法益、犯罪時間之間隔、罪數，及抗告人就本件定刑之意見等一切情狀，在各刑中最長期以上（有期徒刑6月），部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下（附表一編號1、2所示之2罪，前曾經法院定應執行刑有期徒刑7月確定，併計附表一編號3宣告之有期徒刑6月，總和為有期徒刑1年1月）之範圍內，定其應執行有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨雖略以：其所犯如附表一編號1、2所示之罪，業經原
審法院112年度上易字第751號判決定應執行刑確定，且已執行完畢，原裁定再將之與尚未執行之附表一編號3所示之罪合併定刑，有違一事不再理原則云云。惟查附表一編號1至3所示各罪，首先判決確定日為編號1、2之民國112年9月27日，編號3之罪係在該首先判決確定日前所犯。本件原裁定既係增加經另案判決確定，且合於數罪併罰之附表一編號3之犯罪而為定刑，依前開說明，要無悖於一事不再理原則之違法可言。至數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就先前已執行之部分，如何扣除之問題，並無重複執行之虞。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 12 月 2 日