最高法院刑事裁定114年度台抗字第2445號抗 告 人 黃朝商
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月20日延長羈押之裁定（114年度上訴字第4507號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人即被告黃朝商因加重詐欺等罪案件，經第一審論處三人以上共同詐欺取財共7罪，分別量處有期徒刑1年2月（5罪）、1年3月（1罪）、1年5月（1罪），抗告人向原審提起上訴後，審酌其與被害人之相關供述、被害人匯款資料、抗告人持提款卡領款之監視器錄影畫面等證據資料，認其犯罪嫌疑重大，且自承居無定所，又於密接時間內犯本案7罪，有事實足認其有逃亡及反覆實行加重詐欺取財等罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款規定之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判，乃自民國114年7月30日起羈押，其羈押期間將於114年10月29日屆滿。嗣經原審訊問並由檢察官陳述意見後，參酌抗告人就上開各罪嫌仍為認罪之供述，並表明僅就第一審判決之量刑部分提起上訴之旨，及本案業經原審駁回其上訴等情，足認抗告人所犯上開各罪嫌疑重大，且審酌其係於114年3月底因欠錢而遭家人趕出家門後，先住在臺南地區之網咖，經人介紹而加入本案詐欺集團，並自同年4月間起北上擔任取款車手，且每1、2日即更換旅館居住等情，堪認抗告人確係居無定所而有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在；又抗告人除本案多次提款之加重詐欺犯行外，另因涉犯相同類型之加重詐欺取財等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，顯有事實足認其有反覆實行同一加重詐欺取財等罪之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、抗告人人身自由及其防禦權受限制之程度，認本案以具保、責付或限制住居等手段，均不足以確保後續審判或將來可能刑罰執行之順利進行，仍有必要維持羈押之強制處分，至抗告人縱已獲其阿姨同意入住，亦無解於抗告人面對本案及上開另案之數罪追訴，恐將面臨相當刑度之處罰，而有逃亡之虞之上開判斷，自無從以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他強制處分方式替代，且本案並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，因而裁定應自114年10月30日起，延長羈押2月。經核於法並無違誤。
二、抗告人抗告意旨略稱：抗告人現已固定住居於阿姨位在○○市○○區之住處，而非無固定之住居所，且從無逃亡之能力及想法，家人亦前來會客表達關心、照顧之心意，原裁定認定居無定所，及與家人相處不睦之生活環境已有明顯改變，當無逃亡之虞；又抗告人已認知詐騙行為之不當及其嚴重性，不敢再有反覆實施該等犯罪之想法，請給予交保或限制出境等其他替代處分等語。
三、惟查：羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，若無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。原裁定就抗告人因犯加重詐欺等罪案件，經第一審法院論處三人以上共同詐欺取財共7罪，分別量處有期徒刑1年2月（5罪）、1年3月（1罪）、1年5月（1罪），抗告人雖向原審提起上訴，然業由原審駁回其上訴而維持第一審論處之罪刑，並以抗告人有逃亡及反覆實行加重詐欺取財罪之虞，因認其犯罪嫌疑重大，原羈押原因尚未消滅，有繼續羈押之必要，乃予延長羈押等情，既已於理由內論述甚詳，於法無違，抗告意旨徒憑個人說詞，就原審適法職權裁量及已詳為說明之事項，任意指摘，並不足採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 12 月 2 日