最高法院刑事裁定114年度台抗字第2484號抗 告 人 何孟諺
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年10月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第978號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以抗告人何孟諺因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經判處如其附表所示之刑確定後，曾經原審法院106年度聲字第684號裁定（下稱甲裁定）定應執行刑確定。檢察官重新聲請定應執行刑，固未說明重新定刑之理由，然依臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）民國114年10月7日函文說明四所指，應認本件客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，本件例外不受一事不再理原則之限制，有就有期徒刑部分另定應執行刑之必要，而依檢察官聲請，定其應執行有期徒刑24年4月。固非無見。
二、惟按：刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。
三、經查：㈠原裁定附表所示之罪所處之刑，與甲裁定附表編號2所示之罪所處之刑，有期徒刑部分曾經甲裁定定應執行有期徒刑29年確定。依前揭說明，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則。㈡觀之臺南高分檢檢察官114年執聲字第593號聲請書（見原審卷第5頁），並未說明得就原裁定附表所示之罪所處之刑重新聲請定刑之理由。又臺南高分檢114年10月7日函說明四僅載敘：「一覽表編號1-5與貴院106年度聲字第684號附表編號2曾聲請定應執行刑，本件係依臺南地院114年度聲字第1469號裁定重新聲請定刑。」（見原審卷第3頁），而臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）114年度聲字第1469號裁定主文雖諭知：「臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年6月24日以114年度執聲他809字第0000000000號函否准受刑人請求定應執行刑之執行指揮，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。」然理由內僅說明臺南地院105年度聲字第176號裁定（下稱乙裁定）所示各罪與甲裁定編號2之強盜罪，符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」規定，全未說明甲、乙裁定接續執行，客觀上有何責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要（見原審卷第11、12頁）。原裁定僅憑臺南高分檢上開函文說明四所載內容，遽行認定本件客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，例外不受一事不再理原則之限制，有理由欠備之違誤。
四、抗告意旨雖僅指摘原裁定定刑過重，另請求本院就乙裁定附表所示各罪一併定應執行刑。然原裁定既有上開違誤，仍應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 12 月 12 日