最高法院刑事裁定114年度台抗字第2485號抗 告 人 蔡瑞源上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月17日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第1256號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定且合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，基於維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁判所生之實質確定力拘束，以確保裁判之終局性與法秩序之安定。是以，檢察官於無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，請求重行向法院聲請定應執行刑者，不予准許，於法尚無違背，自難認其執行指揮違法或執行方法不當。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，如有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，縱數罪中之一部分犯罪之刑已執行完畢，亦僅涉及檢察官於指揮執行時，如何予以扣抵之問題，尚與是否另行定應執行刑無涉。
二、本件抗告人蔡瑞源就原裁定附表一即原審法院112年度聲字第1224號裁定（下稱甲裁定）附表編號3、4，及附表二即同院113年度聲字第502號裁定（下稱乙裁定）附表編號1至7所示各罪，請求臺灣高等檢察署臺中檢察分署重新聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以民國114年5月13日中分檢錦樸114執聲他116字第0000000000號函，以前開裁定既已確定而生拘束力，基於一事不再理原則，否准其重新聲請定應執行刑之請求。抗告人遂就此向前開各罪最後判決之原審法院聲明異議。
三、原裁定以附表一、二所示各罪，分別經甲、乙裁定定應執行刑確定，而生實質確定力，所示各罪並無經赦免、減刑，或因非常上訴、再審程序撤銷改判，致甲、乙裁定所定應執行刑之宣告刑基礎發生變動之情形；且係依最早判決確定日期為基準，分別就附表一、二所示各罪定其應執行之刑，於法尚無不合。況本件縱依抗告人所主張之定刑組合，就附表一編號3、4與附表二編號1至7所定應執行之刑，重新合併定刑之上限可達有期徒刑14年7月，加計附表一編號1、2前定應執行刑有期徒刑7月，合計為有期徒刑15年2月，亦非當然較接續執行甲、乙裁定所定合計有期徒刑12年4月之結果更為有利。是以，檢察官否准抗告人重新聲請定應執行刑之請求，於法並無不合，原裁定認其聲明異議為無理由而予以駁回，經核尚無違誤。
四、抗告意旨臚列抽象之刑罰裁量理論及法令，並援引事實情形不同之他案，泛稱接續執行甲、乙裁定對其不利，主張應排除業已執行完畢之附表一編號1、2所示之罪，始屬有利，指摘檢察官否准其聲請重新定應執行刑之請求，係屬過度不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，執行指揮不當等語，指摘原裁定違法不當。核係置原裁定明白說理於不顧，仍執陳詞，以自己主觀之意見重為爭執，依上說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 劉方慈本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 115 年 1 月 6 日