最高法院刑事裁定114年度台抗字第2500號抗 告 人 林紅琪上列抗告人因被告王橞瀴偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月9日科處證人罰鍰之裁定（113年度上更一字第86號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（
下同）3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，刑事訴訟法第178條第1項定有明文。所謂無正當之理由不到場，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，此補充送達自屬合法送達。至該管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。
本件原審法院審理113年度上更一字第86號被告王橞瀴偽造文書
等罪案件，以證人身分傳喚抗告人林紅琪分別於民國114年3月20日上午11時、5月22日上午10時30分、7月3日上午10時45分、8月14日上午11時之審判期日到庭作證，各該傳票於114年1月17日（3月20日庭期）、3月31日（5月22日庭期）、5月27日（7月3日庭期）、7月8日（8月14日庭期）送達至抗告人○○市○○區○○○路0段0號0樓住所，因不獲會晤抗告人，而將上開傳票付與抗告人之受僱人即「○○大廈管理委員會」僱用之管理員，惟抗告人均未遵期到庭，亦未曾具狀請假或說明無法到庭之事由，經原審法院囑託警察機關執行拘提仍未果等情，有送達證書、刑事報到單、拘票、拘提報告書、臺北市政府警察局大安分局函等在卷可憑。原審乃以抗告人無正當理由不到庭，依首揭規定，裁定科以罰鍰3萬元。經核於法尚無違誤。抗告意旨雖以：其平時在大陸地區工作，待返回臺灣，從大廈管理員處取得原審法院所寄之傳票時，開庭時間已過，且上開庭期，其皆不在國內，絕非無故不到庭。況其對被告之案件毫無所悉，亦無作證之必要云云。然上開4次證人傳票均早於開庭前1個多月、甚至前2個月即已合法送達予抗告人，且原審法院將傳喚抗告人於114年8月14日上午11時審判期日到庭作證之傳票，寄送予抗告人另案民事事件委任之訴訟代理人陳倉富律師，委請其轉知；陳倉富律師於同年7月15日以前已告知抗告人，並表示當證人是義務等情，有卷附送達證書、原審公務電話查詢紀錄表、臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第105號裁定可徵。足見抗告人早於114年7月15日即知應於114年8月14日到庭應訊。抗告意旨指稱其於開庭前，並不知原審法院傳喚作證云云，自難採信。其餘抗告意旨所指各節，亦難認其有何不得已之事故，以致未能遵期應訊。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 12 月 16 日