最高法院刑事裁定114年度台抗字第2503號抗 告 人 吳晉嘉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年10月17日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第963號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳晉嘉（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至12所示違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品等罪，經法院判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑。原審審核後，認聲請為正當，審酌抗告人所犯之各罪類型、犯罪時間、數罪併罰之重複評價程度、各罪所反映出抗告人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，抗告人對本案之意見等情狀後，而於法律規定範圍內，定應執行刑為有期徒刑16年6月。既未逾越刑法第51條第5款所定之界限，亦無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：抗告人現已知錯，然定應執行刑時應考量罪責相當原則，以及刑罰邊際效應遞減、抗告人復歸社會之可能性後，始得定刑，並請求本件應定有期徒刑15年以下等語。係對於原裁定已說明之事項及原審定執行刑裁量權之適法行使，以自己之說法，任意指摘，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 12 月 30 日