最高法院刑事裁定114年度台抗字第2514號抗 告 人 潘傳宗上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月16日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1044號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人潘傳宗（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例之販賣第一級毒品等罪，分別經判處罪刑確定，合於數罪併罰之規定，檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑。原審審核後，認聲請為正當，乃於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，審酌抗告人對於定刑表示之意見、附表編號1至3、4至14前分別曾定應執行刑、抗告人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反映抗告人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性等情，合併定應執行刑為有期徒刑26年。既未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：抗告人販賣毒品等行為，固係咎由自取，然連續犯廢除後其他案件定應執行刑均酌減甚多，應依公平、比例等原則，從輕定刑等語。惟查，個案情節不同，基於個案拘束原則，自難比附援引。其餘抗告意旨則係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 12 月 30 日