最高法院刑事裁定114年度台抗字第2515號抗 告 人 黃風盛上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年10月14日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第917號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人黃風盛因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；其中雖兼有得易科罰金及不得易科罰金者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下稱定刑）。審酌附表各罪之犯罪時間均集中於民國107年間，其中編號1、2、7、8之罪皆為毒品犯罪，罪質相似，其他編號之罪則屬財產犯罪，且編號1至9之罪曾定刑為有期徒刑（下同）21年；兼衡各罪之不法與罪責程度、所反映之人格特性、法益侵害程度、刑罰加重之邊際效應及抗告人之意見等情，定刑為21年4月。
二、按數罪併罰有二裁判以上經宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。又檢察官倘應另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力。
三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號8之15年6月，各罪宣告刑之總和刑期則為35年6月；而編號1至9各罪，曾經法院定刑為21年，加計未經定刑之編號10之罪宣告刑，總和為22年2月。則原裁定在15年6月以上、30年以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之22年2月，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則之情形。抗告意旨略以：編號9之罪其宣告刑合計為5年4月，並經定刑為4年10月，二者相較僅減輕6月，已違反比例原則及限制加重原則，實屬過苛；編號4、5、6之罪係同一日所犯，與編號9之罪之犯罪日期接近，就上開部分請考量恤刑目的而重新定刑，使抗告人早日返家報答年邁母親之恩情等語。惟抗告人所犯編號9之罪，法院於判決時所定之執行刑是否違法不當，應屬抗告人能否循其他途徑救濟之問題，與原裁定就編號1至10之定刑結果並無直接關聯，尤不得執此率謂原裁定有何違誤，或任意主張原審應就其中編號4、5、6、9之罪重新定刑。抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，無從遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。
四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，以自己之說詞，恣意爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 12 月 30 日