最高法院刑事裁定114年度台抗字第2530號抗 告 人 BR000-A112036A （姓名年籍及住所均詳卷）
上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年10月23日定應執行刑之裁定（114年度侵聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人BR000-A112036A因犯如原裁定附表（下稱附表）所示妨害性自主等罪，經判處所示之刑，均已確定在案。上開2罪均係附表編號1裁判確定前所犯，且均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，檢察官聲請合併定其應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑有期徒刑8年8月，經核其裁量所定之刑期，並未逾外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明係審酌所犯各罪手段、罪質、侵害法益均相異、犯罪時間非近、各罪具相當獨立性、責任非難重複程度非高、抗告人之人格及犯罪傾向、刑罰之規範目的及陳述意見狀所示之意見等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨徒執刑法刪除連續犯後，數罪併罰應適度評價，漫指原裁定過重，或謂期予悔過向上機會，以挽救破碎家庭，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 陳如玲法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 12 月 12 日