最高法院刑事裁定114年度台抗字第2534號抗 告 人 丹詠毅
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1296號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人丹詠毅因犯數罪，經法院先後判處如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之刑確定，原審認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。爰審酌抗告人所犯各編號之罪均為毒品相關犯罪，犯罪時間間隔非短、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾經定刑所形成之內部界限，以及其就本件定刑陳述「因案件罪質均相同，請求核定較少刑期」等語，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行有期徒刑2年8月等旨。
二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解，主張原裁定僅將各編號所示之刑加總逕予定刑，未考量抗告人減輕應執行刑之事項及刑罰手段之相當性，與其他相似案件之刑度相比，量刑過重，無益於其人格教化與再社會化，另應斟酌本件各罪之犯罪經過、緣由及其當時家庭、生活因素及環境，請從輕更定最有利之刑，以挽救其破碎家庭，避免衍生社會問題等語。
三、惟查：㈠原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，未逾編號1至2曾定應執行刑加計編號3之宣告刑，審酌抗告人本件所犯各罪之罪名及犯罪類型、犯罪時間之間隔、犯罪情節等情，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定之範圍，符合定刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例、平等、責罰相當及重複評價禁止等原則，無悖於定刑之要件，並無抗告人所指僅將各編號所示之刑加總逕予定刑，未考量其減輕事項、刑罰手段之相當性之情形，經核並無違誤。
㈡刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒
等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定刑。而抗告人犯本件各罪之犯罪經過、緣由及其當時家庭、生活因素及環境等情形，則屬其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。又抗告人雖舉其個人、家庭等因素，請求從輕定刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。綜上，抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使及非屬定刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 12 月 15 日