最高法院刑事裁定114年度台抗字第2543號抗 告 人 蘇立業
上列抗告人因偽造貨幣等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月27日定應執行刑之裁定（114年度聲字第2599號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人蘇立業因犯如其附表編號（下稱編號）所示各罪之罪刑確定，原審為犯罪事實最後判決之法院，且各罪為首先確定判決確定日前所犯。其中編號1、2、5至7所示係處得易科罰金之罪刑，編號3、4、8均係處不得易科罰金之罪刑，檢察官依抗告人請求向原審法院聲請定其應執行刑，核屬正當。審酌編號各罪之刑所定之執行刑，不得重於刑法第51條第5款所定之上限（即於各刑中最長期為有期徒刑1年10月以上，編號各罪宣告刑之總和以下），亦不得重於編號1、5所示之罪之宣告刑所定應執行刑暨其餘各罪之宣告刑總和（有期徒刑6年3月）；編號1至3、5、6係施用第一級、第二級毒品罪，編號4、8係行使偽造通用貨幣罪，其各自犯罪情節、危害情況、侵害法益相似，且編號4、8之犯罪時間間隔甚短，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，刑罰效果允宜遞減，暨衡酌各犯罪情節、危害情況、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並參酌抗告人對本件定執行刑之意見，定應執行有期徒刑4年6月等旨。
二、抗告意旨略以：編號4、8所示之行使偽造通用貨幣罪，係於同一時間內所為，因檢察官先後起訴，始分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響。另就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關實務見解、其他定刑結果大幅減輕之案例，主張原裁定所定之執行刑，遠高於其他同類案件，違背數罪併罰之立法精神，所為定刑裁量權之行使，尚非妥適等語。
三、經查，原裁定就編號各罪所示之罪刑，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾曾定應執行刑加計其他宣告刑之總和；審酌抗告人本件所犯各罪之犯罪類型、侵害法益異同暨衡酌整體犯罪非難評價等情狀綜合判斷，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件；且已斟酌抗告意旨所稱編號4、8所示2罪間之侵害法益及時間之密接程度，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，認刑罰效果允宜遞減，並無抗告人所指裁量權行使不當之情形，經核尚無違誤。又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，抗告意旨係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 12 月 18 日