最高法院刑事裁定114年度台抗字第2548號抗 告 人 陳進盛上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年10月29日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第931號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。從而，已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳進盛（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例之共同販賣第一級毒品等罪案件，先後經臺灣雲林地方法院於104年11月30日以104年度聲字第939號裁定，定應執行有期徒刑（下同）8年10月（下稱A裁定），及原審法院於105年2月25日以105年度聲字第182號裁定，定應執行13年10月（下稱B裁定）確定，接續執行22年8月。A裁定與B裁定既已確定而生實質確定力，自無依憑抗告人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合之理。則執行檢察官依該2裁定為執行指揮，否准抗告人請求將A裁定附表編號5至9之罪予以拆解，並與B裁定附表編號1至12之罪重新定執行刑之聲請，自無違誤，其執行之指揮即難認有違法或不當。況若依抗告人所主張之定應執行刑之方式，其中A裁定附表編號5至9，曾定應執行刑8年2月，B裁定定應執行刑13年10月，合併定應執行刑之下限總和為8年2月，上限總和為22年，再與A裁定附表編號1至4，曾定應執行刑1年4月，接續執行刑度最高總額為23年4月，相較原裁定接續執行22年8月為高，則接續執行之結果，並無顯可獲更有利結果之可言，自不許重定執行刑。因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語（原裁定第4至6頁）。經核於法並無不合。
三、抗告意旨以A、B裁定接續執行，並不符合罪責相當原則，對抗告人過苛，若將A裁定附表編號5至9與B裁定合併定應執行刑，再與A裁定附表編號1至4接續執行，上限固為23年4月，然下限為9年8月，對抗告人較為有利等語，指摘原裁定駁回抗告人聲明異議，有責罰顯不相當之情形。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見而為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 12 月 30 日