最高法院刑事裁定114年度台抗字第2551號抗 告 人 施建芃選任辯護人 劉仁閔律師
侯宇澤律師抗 告 人 郭哲敏上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月4日延長羈押及114年10月22日延長限制出境、出海及科技設備監控之裁定（114年度金上重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、郭哲敏部分
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有裁量之權，苟無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人郭哲敏前經原審法院認為其涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營國內外匯兌業務、刑法第268條之營利提供賭博場所、營利聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮、操縱犯罪組織及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌，經第一審法院判處有期徒刑11年8月，足認犯罪嫌疑重大，且經第一審法院諭知如上重刑已昇高畏罪逃亡動機，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，又其在第一審准予具保及命接受科技設備監控期間，有多次試探科技監控效能之逃亡意圖，尚難僅以具保、限制出境出海、科技監控或增加保證金等其他強制處分方式防止其逃亡，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃自民國114年6月16日起執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至同年11月15日延長羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自同年11月16日起，延長羈押2月。抗告人因涉犯前揭犯行，經第一審判處有期徒刑11年8月，尚未確定(由原審法院審理中)。是經原審訊問後，審酌全案卷證，認原羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而為上開第2次延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：其屢次敘明所受之電子監控發生斷訊30分鐘之情形，是因設備技術限制所致，不能推論其是試探科技監控效能，而有逃亡之虞；其雖曾2度接近海岸線遭告警，惟皆係從事正當活動，監控中心於告警事件發生當下即已確認其之行蹤，可證其無逃亡之意圖。原裁定並未提出任何其有畏罪潛逃之事實，僅以重罪為認定其有逃亡之虞之依據，與刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件不符等語，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，漫指原裁定違法、不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
貳、施建芃部分
一、被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，並得定相當期間，命被告應遵守定期向法院報到、接受適當之科技設備監控及未經法院許可不得離開住、居所或一定區域等事項，同法第101條之2、第117條之1第1項及第116條之2第1項第1款、第4款、第5款分別定有明文；而法院命被告接受上揭適當之科技設備監控等事項之裁定，性質上屬強化具保、責付、限制住居及限制出境、出海拘束力之羈押替代處分，其目的均在替代羈押以防止被告逃匿出境，確保刑事追訴、審判及刑罰之執行，則法院衡酌個案具體情節、訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認有必要者，自得單獨或與其餘替代處分併行或併用，而為合義務性裁量。至於被告有無命其接受適當之科技設備監控之事由與必要性，以及是否採行各該處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，如無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。
二、原裁定以抗告人施建芃被訴涉犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務等罪之罪嫌重大，前經第一審以其所犯銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因，惟如命具保及限制出境、出海，即無羈押必要，遂命施建芃具保後停止羈押，並自112年3月1日起限制出境、出海，其後迭經多次延長限制出境、出海，最後1次命自114年3月1日起延長限制出境、出海8月（將於114年10月31日屆滿），第一審法院審理後認其罪證明確，論以共同犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪部分，判處有期徒刑9年，未扣案之犯罪所得新臺幣216萬元沒收、追徵，檢察官及施建芃均提起第二審上訴，原審前以施建芃經第一審判處重刑及諭知高額沒收後，恐將面臨長期監禁及高額財產追徵而產生畏避，非無因而啟動逃亡境外、脫免刑責之高度動機，乃裁定命施建芃自114年9月9日起至114年10月31日止，應接受如其附表(下稱附表)二編號1至2所示科技設備監控方式在案。茲因對施建芃之限制出境、出海及科技設備監控處分期間將於114年10月31日屆滿，於訊問後，依相關卷證，並審酌檢察官、施建芃及其辯護人意見後，認施建芃違反上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，上開對其限制出境、出海及命接受科技設備監控之原因仍然存在，為周妥保全施建芃審判之進行或確定後之執行時之在場，命施建芃應自114年11月1日起延長限制出境、出海及接受如附表二所示之科技設備監控方式各8月。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：其攜帶美金、新臺幣現金在機場遭警察拘提之前，無從知悉涉犯地下匯兌罪可能受刑事追訴，原裁定以此認其有逃亡動機與能力而有延長電子腳環處分之必要性，有論證上之謬誤。原裁定未慮及其從事養蚵工作，施以電子腳環嚴重侵害其工作權，應考慮干預程度較低之羈押替代處分，無科技設備監控之必要，原裁定延長科技設備監控，有違反比例原則之違失等語。
四、經查，原裁定就本件依刑事訴訟法第116條之2第1項所規定命施建芃接受所示之科技設備監控方式，依法訊問並為必要之調查，已說明命施建芃接受科技設備監控之原因仍然存在，並考量施建芃係於111年4月29日在桃園機場第二航廈為警拘提到案時，身上攜帶美元及新臺幣現鈔欲出境前往柬埔寨，其所提相關資料無法證明其確自110年起即從事養蚵等工作之情，且攜帶美元、新臺幣現鈔出境之動機可疑，足徵其有境外生活能力，仍有對其施以電子腳環監控必要等旨之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，無抗告意旨所指違法或不當之情形。其餘抗告意旨，係對原審依職權適法裁量之事項，仍憑己見指為違法，應認施建芃之抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 洪兆隆（主辦）
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 12 月 12 日