最高法院刑事裁定114年度台抗字第2560號抗 告 人即原審辯護人 徐肇謙律師被 告 陳伯辛上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年11月7日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（114年度原侵聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全被告或證據之必要，依職權妥適裁量。被告及得為其輔佐之人或辯護人聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有審酌裁量之權。
二、本件原裁定以被告陳伯辛因違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像等案件，前經法官訊問後，認被告已自白犯罪而犯罪嫌疑重大，復經第一審定應執行有期徒刑11年，且於第一審審理中，經2次通緝後始到案接受審判，而有事實及相當理由認有逃亡之虞；另基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，被告既經第一審判處重刑，先前亦有逃避程序進行之具體情狀，實難期以羈押以外之替代手段，擔保日後審判、執行等程序之順利進行，故有羈押被告之必要。遂依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國114年9月19日起予以羈押在案。抗告人即被告之原審選任辯護人徐肇謙律師雖依刑事訴訟法第110條第1項之規定，聲請具保停止羈押；然被告之羈押原因與羈押必要性仍然存在，亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請之情形，因而駁回抗告人之聲請等旨。經核於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。
三、抗告意旨以被告於第一審未到庭的原因是因為未收到開庭訊息，或因開庭途中發生車禍等事故所致，並非故意為之，現並無逃亡之虞等語，指摘原裁定未准予具保停止羈押，係屬違誤。經核係就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定明白說明之事項，重為爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 12 月 23 日