最高法院刑事裁定114年度台抗字第2561號抗 告 人 李沅祈
上列抗告人因重傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月30日延長羈押之裁定（114年度上訴字第875號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、抗告人李沅祈所涉重傷害致人於死罪嫌，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，依司法院釋字第665號解釋意旨，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其規範目的洵屬正當。本件原裁定綜合卷存事證以：抗告人因共同犯重傷害致人於死罪，經第一審判處有期徒刑12年，檢察官與抗告人均不服提起第二審上訴，經原審法官訊問後，認其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌重大，經第一審判決論處罪刑，案未確定，有畏重罪逃亡或規避刑罰之可能，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，於民國114年8月5日裁定羈押。原審於羈押期間屆滿前訊問抗告人後，依案內資料認原羈押事由仍然存在（業經原審於114年10月30日判決駁回檢察官與抗告人在第二審之上訴），案未確定，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押難以確保後續審判或執行之進行，有繼續羈押之必要，而裁定其羈押期間，自114年11月5日起延長2月，核屬有據。
三、按刑事訴訟羈押目的，在於確保訴訟程序進行及證據真實、存在，暨確定刑罰執行。本件抗告人共同犯重傷致人於死罪，既經第一審判處有期徒刑12年，並經原審判決駁回檢察官與抗告人在第二審之上訴；則其畏罪規避執行或後續審判程序而逃亡之高度可能依然存在，自有事實及相當理由足認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。原審參酌其訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與抗告人之人身自由及防禦權受限制程度，依比例原則權衡，認仍有繼續羈押必要，無從以具保等手段替代羈押，而裁定延長羈押，已說明認定之理由，於目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖；並非單憑臆測或僅以涉犯重罪為其裁定羈押之唯一理由，核無不合。
四、抗告意旨徒以：抗告人案發後並未欲圖脫免罪責而離開現場，反而協助將被害人送醫，且家有年邁祖父母需要照顧，又無資力負擔逃亡所需，並無逃亡之動機或能力；縱法院認抗告人有逃亡之虞，亦非不能改行限制住居、出海、出境、定時前往警局報到或以科技監控等其他替代處分，以確保後續之審判或刑罰執行；原裁定僅憑主觀臆測，未詳述何以抗告人有逃亡之虞，即逕延長羈押，且未選擇以侵害較小之處分替代羈押，與比例原則有違等語，而為指摘。無非係就前述羈押原因與必要性有無之同一事項，持不同見解任意爭執，或對於事實審法院上開裁量職權之適法行使，任意評價，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 12 月 16 日