最高法院刑事裁定114年度台抗字第2568號抗 告 人 林芸儀上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月30日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第323號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內。所謂輕於原判決所認「罪名」，依其文義，自係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言。至應受有罪判決之人，所憑聲請再審之依據，如與「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定無涉，而係爭執同一罪名科刑之輕重（主刑由重至輕，依序為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金），既不生相異「罪名」問題，基於法安定性之規範目的，亦無涉真實之發現，自不能以發現足認其應受較輕科刑之新事實或新證據為由，聲請再審。
二、本件抗告人林芸儀因加重詐欺案件，對於原審法院112年度上訴字第4960號確定判決（下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以該案之第一審判決、原判決、和解筆錄及履行給付紀錄資為本件聲請再審之新證據、新事實。
三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。至聲請意旨指摘原判決量刑違誤部分，如何不得遽為聲請再審之原因，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。
四、抗告意旨略以：抗告人於臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第4049、4225、8154、8155號案件（下稱另案）警詢及偵訊中，指認上游成員為陳郡宸，陳郡宸亦坦承犯行，檢察官因而將陳郡宸列為另案被告。是因抗告人於另案所為指認，使檢警得以勾稽認定陳郡宸涉犯該案，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑之規定。縱認不符合前開規定，然其於另案及本案未曾翻異前詞之犯罪後態度，衡酌其非本案實際獲利者，犯罪情節較為輕微，有情輕法重之嫌，原判決量刑過重，應依刑法第59條規定，酌減其刑等語。
五、抗告意旨仍執陳詞，主張抗告人供出上游，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑之規定，及其犯罪情狀應有刑法第59條酌減其刑規定之適用等語。徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已詳為說明、論駁之事項，以自己說詞而為指摘，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告人於原審裁定後，於本院另提出另案起訴書，既非抗告人於原聲請再審時所主張之事由，本院無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 楊智勝
法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 莊松泉法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 12 月 26 日