最高法院刑事裁定114年度台抗字第2616號再 抗告 人 許棟興上列再抗告人因被告羅國鐘加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月31日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第663號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、刑法利得沒收新制，係藉由沒收、追徵犯罪所得，以導正受損之合法財產恢復秩序，且為兼顧被害人受損權益，並採被害人優先原則，於刑法第38條之1第5項明定以不法利得實際合法發還被害人，作為不予宣告沒收或追徵之條件。故倘未實際合法發還，自仍應諭知沒收、追徵。惟權利人或因犯罪而得行使債權請求權之人，於判決確定後1年內，則另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還或給付。且為免無限期拖延，行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定發布之「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」，於第3條第4項並規定「於第1項所定期間(沒收裁判確定後1年內)屆滿後始提出聲請，或未於第2項所定期間內補正且已逾第1項所定期間者，檢察官應予駁回」，以確保沒收制度有效執行。是檢察官對逾期聲請發還沒收物為否准處分，其執行指揮或執行方法自無違法或不當可言。
二、本件原裁定以：再抗告人即聲明異議人許棟興雖係被告羅國鐘加重詐欺等罪案件，遭詐騙匯款新臺幣（下同）12萬元而受有損害之被害人，惟被告前開案件，經第一審法院判決判處罪刑，並就扣案之犯罪所得12萬元諭知沒收後，被告不服提起上訴，經原審法院於民國110年12月29日以110年度金上訴字第1742、1745、1746、1747號判決駁回上訴，已於111年2月8日確定。再抗告人於113年8月間具狀向檢察官聲請發還前揭經宣告沒收之犯罪所得12萬元，經檢察官以其聲請發還沒收之犯罪所得，已逾刑事訴訟法第473條第1項所定判決確定後1年內之期限，乃否准其聲請，尚無違法或不當之處。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。且同法第142條第1項就扣押物發還之規定，係針對不待案件終結的發還規定，與業經確定判決諭知沒收之扣押物的執行程序，分屬二事，再抗告人對於確定判決宣告沒收之12萬元，主張仍有刑事訴訟法第142條、第318條規定之適用，而指摘第一審裁定不當，顯屬誤解法律規定。至有無其他救濟途徑可資依循，亦非聲明異議所得審究範圍，應認其抗告為無理由，予以駁回等旨。經核於法無違。
三、本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍重執其向原審提起抗告之相同陳詞，再事爭辯，據以指摘原裁定違誤云云，難認有據。而發還沒收物之期限規定，屬立法形成範疇，自非職司審判之法院所得置喙。至再抗告人提及本院107年度台非字第142號刑事判決意旨，係指未曾宣告沒收的扣案贓物，若其權利歸屬明確，基於被害人優先保障原則，檢察官應依法逕行發還，不得單獨聲請宣告沒收，此與本案業經判決宣告沒收之個案情節明顯不同，亦不得比附援引，逕認原裁定不當。是本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 林柏泓法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林祐辰中 華 民 國 114 年 12 月 26 日