最高法院刑事裁定114年度台抗字第2624號再 抗 告人 謝明陽上列再抗告人因違反銀行法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年11月7日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第707號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。且依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人謝明陽所犯如其附表（下稱附表）編號1至3所示違反銀行法等罪，經分別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，因認檢察官聲請就以上各罪所處之刑合併定其應執行刑為正當，經審酌再抗告人所犯各罪之態樣、情節、時間關聯性，以及再抗告人對定應執行刑意見之陳述，綜合再抗告人犯罪行為不法與罪責程度，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌定其應執行刑為有期徒刑22年6月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告。原裁定則以再抗告人所犯附表所示各罪，最長期為有期徒刑14年，各罪之刑度合計已逾30年，編號1至2、3所示各罪，曾經法院分別定應執行有期徒刑16年6月、8年確定，合計為有期徒刑24年6月，第一審裁定所定之應執行刑未逾越上開內、外部界限，符合法律授予裁量權之目的，亦無過重情事，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：刑法連續犯廢除後為數罪併罰，酌定應執行刑應再從寬，且再抗告人之犯罪類型均屬相同，重複程度甚高，第一審裁定酌減之幅度與他案相較，不符合比例，請審酌再抗告人現齡以及罹患動脈瘤之身體狀況，撤銷原裁定，從輕裁定寬減刑期云云。查，第一審裁定已就再抗告人所犯附表各罪進行總檢視，並權衡犯罪行為人之責任與整體刑法目的，所定之執行刑，並未逾越上開法律規定之外部、內部界限，符合恤刑目的，無違公平、比例及罪刑相當原則，要屬法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。而刑法連續犯規定刪除後，固可以透過解釋方式發展行為之概念，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於數罪併罰者，均應從輕酌定其應執行刑。其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，亦難比附援引。再抗告意旨指摘原裁定維持第一審所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，依上說明，其再抗告為無理由，應予駁回。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨請本院重新定較輕之應執行刑，自屬無據，其所提之附件資料亦無從審酌，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 1 月 6 日