最高法院刑事裁定114年度台抗字第2631號抗 告 人 張偉晟
（現在法務部矯正署○○監獄執行）上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年11月5日駁回其抗告之裁定（112年度聲字第190號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，民國112年6月21日修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項亦有明文。而在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，同法第419條、第351 條第1項規定甚明。是監所與法院間無在途期間可言，被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因無在途期間，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，其抗告自非合法。
二、本件抗告人張偉晟因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，經原審法院於112年3月13日以112年度聲字第190號裁定定其應執行有期徒刑8年2月，該裁定正本業於同年3月21日送達法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄），由在監執行之抗告人親自收受，有送達證書在卷可稽（見原審卷第37頁），本件抗告期間既無特別規定，亦無刑事訴訟法施行法第7條之16第3項所定之情形，即不適用修正後刑事訴訟法第406條之10日規定，依前開說明，抗告期間自為5日；而抗告人之刑事抗告狀係向該監所長官提出，自無在途期間可言，則其抗告期間自送達裁定之翌（22）日起算，至同年月27日屆滿（原期間末日為112年3月26日為週日例假日，應順延至3月27日〈週一〉）。乃抗告人遲至114年10月27日始向上開監所長官提出抗告狀，有臺南監獄收受收容人訴狀章可稽（同上卷第5頁），顯已逾期。原裁定以其逾越法定抗告期間，且無從補正，因而駁回其抗告，除認抗告期間應加計（扣除）在途期間2日部分為不當外，結論並無二致，於裁定結果不生影響。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以其逾期提起抗告而予駁回，究有何違法或不當之情形，僅泛謂原定應執行刑之裁定過苛，求為寬減之裁處等旨，係就原裁定為實體事項之爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 1 月 6 日