最高法院刑事裁定114年度台抗字第2646號再 抗告 人 楊錦星
上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月31日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第2622號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則(即法律之外部性界限)亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人楊錦星因犯如第一審裁定附表編號(下稱編號)1至8所示加重詐欺各罪，先後判處所示之刑，均已確定，上開數罪均係在編號1確定日前所犯，又編號1之刑雖已執行完畢，本得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，第一審認檢察官之聲請為正當，裁定應執行有期徒刑5年6月，經核其裁量所定刑期，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，復衡酌再抗告人所犯各罪之侵害法益種類、罪質、非難重複性及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正之目的等一切情狀，在法律之內、外部界限內，酌定其應執行刑，認第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，抗告意旨指摘第一審裁定不當，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，以其為香港人民，對我國法律並非熟稔，於入境臺灣旅遊期間遭友人誘騙，以收博奕款項為由賺取旅費，造成犯罪事實，僅入境旅遊15天卻遭定刑有期徒刑5年6月，請求重新審酌其犯罪動機，同情其實非故意犯罪，給予公平之裁定等語，係就原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘求為從輕裁定，揆諸上揭說明，其再抗告難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 1 月 9 日