最高法院刑事裁定114年度台抗字第2649號抗 告 人 田盛邦上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年11月13日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1059號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年度執聲字第647號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人田盛邦犯原裁定附表編號1至2（以下僅記載編號序列）所示2罪，經臺灣高雄地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，合於刑法第53條、第51條第5款之規定，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年6月。
二、抗告意旨略稱：刑之量定固屬實體法賦予法院自由裁量事項，但法院行使職權時，應受外部界限及內部界限所拘束，亦應審酌刑法自民國95年7月1日新法施行廢除連續犯之規定，造成部分慣犯因數罪併罰規定導致刑罰過重，甚至係舊法連續犯所科刑度之數倍，有違公平原則、比例原則，故自新法施行以來，各級法院對於數罪併罰之裁量權行使，尤重教化功能，非僅止於應報主義觀念之實現。另比較其他毒品及強盜等罪定應執行刑之案件，有合併刑期達75年，只定執行刑18年6月至19年、亦有合併刑期達33年，僅定執行刑6年半之例，顯見各該法院於合併定應執行刑之案件，係以大幅減低其刑、使受刑人盡速復歸社會為趨勢。原裁定所定之應執行刑猶嫌過重，使抗告人淪為嚇阻他人犯罪之工具，因而喪失人權及其尊嚴，亦違反責任遞減、比例原則及罪刑相當原則，請重新審酌裁量並予寬減，給予抗告人有利之裁定，使抗告人能早日重返社會、重新做人，以啟自新。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至2所示2罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌編號1至2所示各罪均為運輸或販賣毒品等相關犯罪，各罪犯罪時間集中於112年3月至9月間，犯罪時間尚屬密切，責任非難重複性高，暨其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯各罪為整體非難評價並兼衡經濟、公平及比例原則等情，於編號1至2所示2罪各刑中之最長期（2年）以上，各刑合併之刑期（4年）以下，酌定其應執行3年6月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合，又個案情節不同，不得比附援引。上開抗告意旨所指各節，無非只憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 游士珺法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 12 月 31 日