最高法院刑事裁定114年度台抗字第2650號抗 告 人 高進益上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年11月13日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1056號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人高進益因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至2所示違反毒品危害防制條例等罪，經判處所示之有期徒刑，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1裁判確定前所犯，且均為不得易科罰金或不得易服社會勞動之刑，檢察官聲請合併定其應執行刑，經審核認聲請正當，裁定其應執行刑有期徒刑9年，經核其裁量所定之刑期，並未逾外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明係審酌所犯7罪罪名之異同、非偶發性犯罪、整體刑法目的、相關刑事政策、責任非難重複程度、抗告人之意見等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又依卷證，附表編號1之販賣第三級毒品6罪，經原審法院維持第一審各量處有期徒刑2年確定，檢察官以114年執寅字第6002號執行指揮書指揮執行，「罪名及刑期」欄已註明係「毒品危害防制條例有期徒刑二年6次（暫）應執行有期徒刑二年」；附表編號2之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經原審法院科處有期徒刑6年，由本院駁回上訴而告確定，檢察官以114年執寅字第9053號執行指揮書指揮執行，「備註欄」亦註明「接續本署114年執寅字第6002號指揮書後執行」、「與前案符合數罪併罰，俟定刑後更換指揮書」等旨，是就編號1所示6罪刑，因尚待合併定應執行刑，檢察官於簽發執行指揮書時，僅暫先執行其中1罪（2年），並非業經法院裁定應執行刑，抗告意旨以上揭執行指揮書合計為有期徒刑8年，惟原裁定定應執行有期徒刑9年，指摘原裁定不當，自屬誤會。其餘抗告意旨所執各罪時間相近、類型、態樣相同，責任非難重複程度甚高，犯後已深感悔悟，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 12 月 31 日