最高法院刑事裁定114年度台抗字第2673號抗 告 人 莊立尉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月20日羈押之裁定（114年度上訴字第631號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。
而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定以：抗告人莊立尉因違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品6罪，經第一審判處應執行有期徒刑12年，且曾因案經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，於通緝期間再犯第一審判決附表編號4、5、6所示之罪，於民國112年9月13日經緝獲後入監，至114年11月20日當日執行完畢，經訊後認依卷內事證足認罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞並其所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自114年11月20日起予以羈押等語。
三、抗告人之抗告意旨略稱：㈠伊已於本案審理時對於事發原因之前因後果交待清楚，可見伊
對於自身案件極為重視，沒有逃亡、偽造、變造證據或勾串證人之可能。
㈡伊入監之前皆有穩定工作，雖經通緝，但也是在店內被緝獲，
且伊與家人同住長達30多年，從未更換過住所。伊不知道自己被通緝，不能因此認定伊有逃亡之虞。
㈢伊父母身體不佳，希望能多陪陪家人，以免家人擔心。
㈣請求撤銷羈押改以限制住居、限制出境或定期向指定機關報到之處分。
四、經查：㈠抗告人因犯販賣第二級毒品等6罪，業經第一審判處應執行有期
徒刑12年乙節，有臺灣臺北地方法院113年度訴字第336號判決可參。原審法院綜合全部卷證資料，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要等情，已於原審法院訊問筆錄附件及押票上載明羈押之理由。經核原裁定之記載，俱與卷內資料相符，應屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
抗告人徒憑己意泛稱其對自身案件非常重視並交待清楚，依其工作及家庭狀況，沒有逃亡、滅證、勾串證人之虞，指本案不符合羈押之要件，並非可採。
㈡原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨以欲返家陪伴
家人請求本院撤銷改諭知限制住居、限制出境或定期向指定機關報到之處分，亦屬無據。
五、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 游士珺法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 12 月 24 日