最高法院刑事裁定114年度台抗字第2678號抗 告 人 陳山河上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月24日所為第三審羈押之裁定（114年度上訴字第3050號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、原裁定略以：抗告人陳山河因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、懲治走私條例第2條第1項罪嫌，且所涉上開罪嫌俱有相關證據在卷可證，並經第一審法院判處有期徒刑8年，且為原審駁回上訴在案，足認其犯罪嫌疑重大；抗告人可預期判決之刑度既重，依經驗法則判斷，其規避未來審判程序之進行或確定後刑罰執行之可能性增加，有相當理由足認抗告人有逃亡之高度可能性。考量抗告人所涉運輸毒品犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、抗告人人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，如命具保、責付、限制住居、限制出境出海或施以科技監控等措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認抗告人非予羈押，顯難進行本案審判或後續執行程序，而有羈押之必要，於民國114年11月24日裁定自該日起羈押3月等旨。
三、抗告意旨略以：本案一審、二審業已宣判，共犯均已交互詰問，抗告人對於所涉犯罪事實皆已多次自白認罪，並提供上游情資以利檢警查緝，且於原審審理時亦未再聲請傳喚證人，應無勾串滅證之可能；其若停止羈押，會返回戶籍地居住，並非居無定所，若要防止其逃亡，亦可採限制住居、定期向派出所報到等措施，並無以羈押確保之必要，應許其停止羈押云云。
四、經查：抗告人迭經第一審、原審論處上揭罪刑，足認其涉犯運輸第一級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且運輸第一級毒品為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審維持第一審判決所量處有期徒刑8年之重刑，依一般社會通念，其逃匿以規避審判及刑罰執行之蓋然性甚高，況抗告人於113年8月21日為警執行拘提時，藉口上廁所而趁隙從住處後門翻牆逃逸（所犯脫逃罪業經第一審判處罪刑確定），確有相當理由足認其有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；又原裁定並未另以抗告人有相當理由足認有勾串共犯或證人、湮滅、偽造或變造證據等情，據為羈押事由，抗告意旨以其自白認罪、配合偵查、未再聲請傳喚證人、共犯均已交互詰問云云，指稱其無勾串、滅證之虞，顯與原裁定無涉；原裁定並已斟酌各項情事，說明所以認仍有羈押之必要，無法逕以具保、責付、限制住居、限制出境出海、施以科技監控或其他侵害較輕之手段替代之理由，核無濫用裁量權限之情，即無違法可指，抗告意旨仍以其非居無定所，可採限制住居、定期向派出所報到等措施，指稱其無羈押必要，亦非有據。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 12 月 22 日