最高法院刑事裁定114年度台抗字第2679號抗 告 人 戴珮君
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月25日延長羈押之裁定（114年度原上訴字第253號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人戴珮君涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，所犯包括最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且依卷內事證可認其犯罪嫌疑重大，經第一審論處罪刑在案，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要，自民國114年7月2日起為羈押處分。因羈押期間屆滿，而仍有羈押原因及必要，於114年10月2日起為延長羈押2月。
㈡抗告人就第一審判決關於其科刑部分提起上訴，經原審改判
合併定應執行有期徒刑13年5月，客觀上足認其有因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因。茲因羈押期間即將屆滿，原審經訊問抗告人，並聽取其辯護人之意見後，審酌抗告人犯罪情節，衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與人身自由之保障，暨訴訟進行程度等情事，依比例原則，認仍有羈押之必要性，爰裁定自同年12月2日起延長羈押2月。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人於無資力又無他人援助之情形下，足認無逃亡可能。又抗告人即將面臨重刑之執行，希望能在執行前照顧家中長輩，請求以具保、責付及限制住居等強制處分代替羈押。
四、惟查：原裁定認定抗告人有羈押原因及必要，已敘明理由，亦無明顯濫用裁量權而違反比例原則之情形，不得任意指摘有違法、不當。抗告意旨就原審延長羈押裁量職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 1 月 5 日