最高法院刑事裁定114年度台抗字第2689號抗 告 人即被告之原審選任辯護人 鄭皓文律師被 告 蕭宇辰上列抗告人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月27日延長羈押之裁定（114年度上訴字第5275號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以被告蕭宇辰因違反詐欺犯罪危害防制條例、三人以上共同詐欺取財既（未）遂等29罪案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且非予羈押顯難進行審判、執行而有羈押之必要，於民國114年9月8日執行羈押，至同年12月7日羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自114年12月8日起延長羈押2月。經查，被告因前揭犯行，經第一審法院判處應執行有期徒刑10年3月後提起第二審上訴，原審訊問後，審酌全案卷證，考量抗告人經判處重刑尚未確定，本件被害金額高達新臺幣千萬元以上，有客觀事證足認有畏罪逃亡之虞，且依被告擔任集團話務手工作，肇致29名被害人財物損害，詐得金額龐大，對財產法益及社會秩序危害甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情，就其目的與手段依比例原則權衡，仍有繼續羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代羈押，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。抗告意旨無非對於原審就被告有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，或執其犯罪後態度、原審已改判量處較輕之宣告刑及執行刑等情詞，指摘原裁定不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。至於抗告人於抗告狀內所載聲請停止羈押乙節，應由原審法院另行處理，不在本件抗告程序審酌之範圍，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 12 月 31 日