最高法院刑事裁定114年度台抗字第2690號抗 告 人 鄭翔霖上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月5日延長羈押之裁定（114年度上訴字第4143號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告鄭翔霖因加重詐欺等罪案件，經原審法院訊問
後，認抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）等罪，犯罪嫌疑重大。加重詐欺性質上屬集團性犯罪行為，參與之人員非少、分工細膩，本質上即具有反覆實行之特性。查抗告人前曾參與另一詐欺集團犯罪組織，於臺灣新北地方法院審理期間（該案繫屬日為民國113年7月23日，下稱另案），仍不思悔悟，旋於同年9月7日於本案詐欺集團擔任接待外國車手之工作，及於同年11月4日再分別為本案另2次犯行。抗告人於另案係擔任詐欺集團之收水角色，於本案則提升為詐欺集團之控臺、接待外國車手，犯罪參與程度既深且廣，已非詐欺集團之末端角色，有事實足認為有反覆實行加重詐欺罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，且有羈押之必要，裁定自114年7月16日起羈押，嗣經第一次延長羈押，至114年12月15日，延長羈押期間即將屆滿。
㈡抗告人因涉犯本案，經第一審判處罪刑後，就第一審判決之
量刑部分上訴，原審就其中2罪改量處有期徒刑1年4月、1年11月，另1罪則維持第一審量刑之結果（有期徒刑10月），原羈押之原因與必要均仍存在，且無法以具保、責付、限制住居等方式代替羈押，認有繼續羈押抗告人之必要，應自114年12月16日起，延長羈押2月。
三、抗告意旨略以：原裁定僅以伊已涉犯多項詐欺犯行及詐欺集團參與犯罪者眾，即認定伊有反覆實施犯罪之虞，應續予羈押。惟伊於本案擔任之角色實屬邊緣，與集團成員聯絡用之工作手機等物已遭查扣，無法再與該集團成員共同從事詐欺犯行，難謂有反覆實施同一犯行之虞。且詐欺罪之本質未涉及暴力，於羈押門檻及必要性審查上應較其他嚴重暴力犯罪為嚴格，否則不啻認為被告之人身自由法益遠勝於被害人之財產法益。伊已知所警惕，有正當工作，倘原審認伊羈押原因尚未消滅，請審酌伊羈押將滿1年，對伊人身自由之限制實屬重大，得以具保、限制住居等方式替代羈押，原審逕予裁定延長羈押，難謂妥適，請撤銷原裁定，予伊交保等語。
四、惟查，原裁定認為抗告人之羈押原因及必要性均仍存在，因而裁定延長羈押，已敘明其理由，所為論斷、說明，均屬有據，其延長羈押裁量職權之行使，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定違法不當，難認為有理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 1 月 7 日