最高法院刑事裁定114年度台抗字第2694號抗 告 人 林洋颯
籍設臺灣省屏東縣竹田鄉義永路12號（即法務部矯正署屏東監獄，現於該監執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年10月29日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第990號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按（1）受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言。（2）數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，為免行為人有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。（3）所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期而言，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：㈠本件抗告人林洋颯前因違反毒品危害防制條例等罪，經原審
法院以104年度聲字第1369號裁定定應執行有期徒刑（下略）20年4月（下稱A裁定），又因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院以104年度聲字第1368號裁定定應執行11年8月（下稱B裁定），各該裁定確定後，應接續執行32年。抗告人認為如將A裁定編號2至16所示之罪；B裁定編號1至17、19至20所示之罪，重新定執行刑，縱以最高上限30年計，再與A裁定編號1之1年、B裁定編號18之7月，接續執行，總和下限為9年9月（A裁定編號4之8年2月，加計接續執行2罪合計1年7月），上限為31年7月，與目前A裁定、B裁定接續執行後之刑期合計32年相較，所造成之刑期差異至少為5月、最多達22年3月（32年減9年9月）。惟經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於民國114年9月8日高分檢辰114執聲他233字第1149017792號函（下稱本件執行指揮，見原審卷第9頁）否准抗告人之聲請，爰就本件執行指揮聲明異議。㈡惟查，A、B裁定所示各罪，並無因非常上訴或再審程序經撤
銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。且A、B裁定各所定之應執行刑相較於各裁定編號所示各罪宣告刑之總合，均已給予相當恤刑優惠，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，亦無極重要之公共利益需維護，而有另定應執行刑必要。況如抗告人之重組主張，將其確定之案件細分為3組，甚且須將原由臺灣屏東地方法院以104年度訴字第36號判決定應執行10年確定之B裁定編號3至18所示各罪分拆，再計算接續執行之刑期始為31年7月，顯係經精密計算結果，始較A裁定、B裁定接續執行總和差距5月，尚未達到客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之程度。檢察官否准抗告人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮，並無違法，抗告人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨再執前詞，認為其主張之定刑組合，絕對較原A、B裁定之執行結果對其有利，有得以重新定刑之例外情形等語。惟原裁定已就本案並無首揭得以重新定刑之例外情形，詳為說明論述，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，謂其有得重新定刑之例外情形，指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 1 月 26 日