最高法院刑事裁定114年度台抗字第2698號再 抗告 人 陳穎冠上列再抗告人因違反毒品危害防制條例沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月24日駁回抗告之裁定（114年度抗字第1418號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件第一審裁定以再抗告人陳穎冠因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人謝岳聖繳納後釋放，嗣再抗告人經判處罪刑確定，執行檢察官命具保人偕同再抗告人到案執行，惟再抗告人經合法傳喚，無正當理由不到案，復予拘提未著，更經另案通緝，足證顯已逃匿。因認第一審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息，於法並無不合，予以維持，駁回再抗告人在第二審之抗告，固非無見。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金，並非以被告經「通緝」為要件。被告是否逃匿，應以法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時判斷之。又刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則。
三、查本件執行檢察官於民國114年2月12日通知再抗告人於同年2月25日到案執行，並同時通知具保人偕同再抗告人於是日到場，再抗告人並未遵期到案，復經拘提無著，執行檢察官認再抗告人業已逃匿，於同年5月7日發布通緝後，向第一審法院聲請沒入保證金，經該院以114年度聲字第1580號裁定，沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息。然依卷內再抗告人所具刑事抗告理由狀及檢附之114年5月15日刑事陳述狀、快捷郵件執據及114年5月15日刑事聲請狀等資料所示，再抗告人於原審陳稱：其於接獲檢察官通知於114年2月25日到案執行前之同年月17日，即曾親自前往臺灣桃園地方檢察署遞送書狀，以其家屬皆在雙北地區為由，聲請就近發交在法務部矯正署臺北女子看守所執行，然未獲置理，電詢書記官亦無下文，即遭拘提、通緝，並聲請沒入本件保證金。然再抗告人有固定住居所，亦能聯繫，並未逃匿等語（見原審卷第13至17頁）。上情如果均屬無訛，再抗告人主張其「始終居住於原址」，其在知悉執行檢察官前揭傳喚到案執行情事，即表明就近至住居所所在地監所執行之意，而在未獲回覆，其後又知悉執行檢察官對之執行拘提，甚至發布通緝後，又再度表明就近執行之意，似非全屬無據，如何不足以為其主觀上無逃匿之故意而為有利認定之理由？又第一審法院係於同年5月14日為沒入保證金之裁定，該裁定於同年5月20日首先送達予檢察官而發生效力，此時再抗告人不能安全駕駛之另案，尚未經發布通緝（114年5月27日通緝），有送達證書、法院通緝紀錄表可憑。則本件沒入保證金裁定生效時，再抗告人之另案既尚未通緝，原裁定以再抗告人因另案經通緝為由，認定再抗告人業已逃匿，並非以沒入保證金裁定生效之時點為判斷基準，亦有未合。另本件具保人所收受應偕同再抗告人到案之通知，其上僅記載「偕同再抗告人到庭，無正當理由不到庭，沒入保證金10萬元」等語，而再抗告人經合法通知未到案執行，尚難謂已合於故意逃匿而得沒入保證金之要件，則再抗告人經拘提未獲時，執行檢察官究有無通知具保人，命其將再抗告人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，亦有待調查釐清。第一審裁定僅以再抗告人經合法通知未到案執行，且經拘提無著並發布通緝為由，遽認再抗告人已經逃匿，而沒入具保人繳納之保證金及實收利息，原裁定認無不合而予以維持。惟再抗告人於第一審裁定沒入保證金生效時，是否已有逃匿之事實？再抗告人上述仍居住原址並未逃匿之主張，又是否屬實？檢察官於拘提無著時，是否曾通知具保人將再抗告人送案，並予其陳述意見之機會？以上各節攸關第一審裁定之適法與否，原審未詳予調查，並為必要之說明，遽予維持，駁回再抗告人之抗告，尚非無再行斟酌之餘地。再抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為妥適之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 2 月 9 日