最高法院刑事裁定114年度台抗字第2701號抗 告 人 張駐瀚上抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月17日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第2403號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，尚難遽指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另刑法第50條第1項前段規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。所謂裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰。得併合處罰之數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違。自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定意旨略以：抗告人張駐瀚因犯原裁定附表編號（下稱編號）1至5所示數罪，其中編號1至3所示數罪前經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1427號裁定，定應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣7萬元確定（下稱A裁定）、編號4、5所示數罪經原審法院以113年度聲字第2041號裁定，定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱B裁定），抗告人主張將編號3至5所示之罪拆出重新定應執行刑，以編號3之確定判決日期為基準日，將編號3至5之各罪合併定刑，已變動上開各罪最早判決確定基準日，且編號4、5之犯罪日期，均在編號1、2判決確定日後所犯，抗告人所請於法不合。且抗告人所犯各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁定所定應執行刑之基礎變動，抗告人客觀上亦未因A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰、或為維護極重要之公共利益，而有另予定刑必要之特殊情形。臺灣高等檢察署檢察官於民國114年8月6日以檢紀盈114聲他642字第1149053976號函否准抗告人主張以上開方式重新向法院聲請定刑之請求，並無不當。因認抗告人對檢察官本件執行之指揮聲明異議為無理由，予以駁回等旨。核原裁定之論斷，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：編號4所示之罪得易科罰金．編號5所示之罪為不得易科罰金，抗告人已表示不同意合併定應執行刑，B裁定逕將上開2罪合併定刑，損及抗告人就編號4得易科罰金之權益；又本件應將A裁定中之編號1、2為一組，編號3與B裁定之編號4、5為另一組，分別定應執行刑，對抗告人更為有利，A、B裁定所為定刑，對抗告人有責罰不相當之特殊情形，不受一事不再理拘束等語。
四、惟查，原裁定就抗告人請求檢察官聲請更定應執行刑之主張，並非可取，已敘明其審酌、判斷之理由，而上開A、B裁定既有實質確定力，且未合於前開得重新定刑之例外情形，自無許再就其各罪之全部或部分重新聲請更定其刑。又抗告人是否曾就編號4、5所示2罪，同意合併定刑，乃屬B裁定有無違法問題，要與本件抗告人主張將A、B裁定所示各罪拆分，重新合併定刑無涉。抗告意旨係就原裁定所為明白說理，或於裁定結果無影響之事項，重執個人主觀意見再為爭辯，並非有據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 2 月 2 日