最高法院刑事裁定114年度台抗字第2709號抗 告 人 楊智鈞上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月9日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1250號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。且依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人楊智鈞所犯如其附表編號（以下僅記載編號序）1至2所示加重詐欺等罪，經分別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，因認檢察官聲請就以上各罪所處之刑合併定其應執行刑為正當，而於其所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號1所示有期徒刑9年）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑21年1月）以下，並參酌抗告人所犯編號2各罪，曾經法院定其應執行之刑為有期徒刑3年確定，與其餘各罪合併之刑期為有期徒刑12年，及審酌抗告人所犯各罪之罪質、時間、不法態樣及罪責、情節、次數等各情，以及已予抗告人陳述意見之機會，然屆期未表示意見，整體綜合評價，酌定其應執行刑為有期徒刑11年8月。
經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：伊未收到原審定應執行刑陳述意見之來函，以致喪失陳述意見之權利云云。查，原裁定已就抗告人所犯各罪進行總檢視，並權衡犯罪行為人之責任與整體刑法目的，所定之執行刑，並未逾越上開法律規定之外部、內部界限，且再酌予減少4月有期徒刑，符合恤刑目的，無違公平、比例及罪刑相當原則，屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。且卷查原審將應執行刑陳述意見函，於民國114年9月24日由郵務機構送達抗告人位於臺中市大雅區永和路三甲巷12號戶籍地址，郵務人員因未獲會晤抗告人，將上開文書交予居住於同址之抗告人之母盧嬌鮮代為收受，抗告人嗣於同年9月26日因案入法務部矯正署臺中監獄執行，有送達證書、抗告人戶籍資料、法院前案紀錄表等附卷可稽。是原審之陳述意見函已生合法送達之效力，至於收受之人已否轉交、抗告人何時知悉文書內容，均不影響前揭送達之效力。據此，原審已適時給予抗告人陳述意見機會之程序保障，於法並無不合。抗告人以其未實際收受上開文書，泛指原審違反程序保障之規定云云，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 1 月 26 日