最高法院刑事裁定114年度台抗字第2710號再 抗告 人 劉佳賓上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年11月17日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第514號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定以再抗告人即受刑人劉佳賓因違反洗錢防制法等罪案件，先後經法院判處如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至6所示之罪，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯，附表編號2、3、5、6所示之罪為得易科罰金、易服社會勞動之刑，（附表編號5所示之罪誤載為不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，應予更正），餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑。檢察官循再抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，因認第一審法院就附表所示各罪定其應執行有期徒刑2年3月，並非以累加方式定其應執行刑，亦未逸脫在各刑中之最長期（8月）以上至各刑合併刑期（2年5月）以下之區間，且已審酌所犯各罪犯罪情節及所生危害，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等一切情狀，另參酌再抗告人之意見，已本於恤刑理念縮減刑期，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限之情形，以其抗告無理由，駁回其在第二審之抗告等旨。經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯如附表所示6罪，看似侵害數法益，實則僅有侵害2種法益之概括犯意，應屬廣義上之接續行為，原裁定卻未依有利被告原則從輕定刑，僅寬減2月，有違平等、罪刑相當原則云云。
四、法院酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，為一特殊之量刑過程，應檢視整體犯罪過程之各罪關係、罪數所反映行為人整體人格及犯罪傾向等情狀，對行為人所犯數罪為整體非難評價。再抗告人所犯如附表所示各罪，或係竊盜、侵入住宅竊盜與搶奪罪等財產犯罪，或係幫助洗錢罪、施用海洛因後犯不能安全駕駛罪，或侵害不同之社會法益，或侵害財產法益；其侵害財產法益之罪刑頻率，不法內涵漸次層升，態樣不同，另亦見其施用毒品海洛因後放縱己意，犯不能安全駕駛罪，對公眾往來安全肇生相當危險，均反映行為人之法敵對法意識程度暨矯正之必要性。是縱再抗告人所犯附表編號1至3、6等4罪，犯罪時間集中於民國113年9月10、12日二日，亦不能單執此認責任非難重複性程度較高，恤刑有限而有裁量瑕疵。原裁定維持第一審於外部界限範圍內所酌定之應執行刑有期徒刑2年3月，固僅就各罪之宣告刑總和酌減2月，然已本於前揭考量，兼顧相關有利與不利之資料，所定之執行刑亦非以累加方式，而已給予適當之恤刑，就附表各編號所示數罪所為整體非難評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則及比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。再抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，核係對於原審定執行刑裁量權之適法行使及原裁定已說明之事項，徒憑己意，任意指摘。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 許辰舟本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 1 月 27 日