最高法院刑事裁定114年度台抗字第2712號再 抗告 人 蕭書欣上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年10月23日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第484號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
一、提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。原審法院認為抗告不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。抗告法院認為抗告有不合法律上之程式之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第407條、第408條第1項、第411條分別定有明文。
二、經查：本件再抗告人蕭書欣因違反洗錢防制法等罪案件，不服第一審法院即臺灣嘉義地方法院114年度聲字第738號定其應執行刑之裁定，於法定期間內之民國114年9月18日向原審法院提起抗告。其抗告狀並未敘述抗告理由（僅記載「抗告理由後補」），固與法律上之程式不合，惟並非不可補正。第一審法院未裁定命其補正，自應由抗告法院即原審法院之審判長定期間先命補正。原審並未為之，即以第一審裁定並無裁量權濫用情形，再抗告人雖抗告指摘第一審裁定不當，然其並未敘述具體理由，難認有據，抗告為無理由等情而裁定駁回，於法尚有未合。再抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定既有前述違誤，且為維護再抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。又再抗告人於114年10月22日向其所在監所提出「刑事抗告附帶聲明異議狀」（見原審卷第59至62頁），第一審法院於同年月23日收受後，已於同年月29日轉至原審法院。稽之該書狀內容，已補具本件抗告第二審之理由，原審法院更為裁定時，允宜注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 1 月 27 日