最高法院刑事裁定114年度台抗字第2713號抗 告 人 黃光毅
上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月11日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第3012號，聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2168號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人黃光毅因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，且附表所示各罪，均為附表編號1之罪刑確定前所犯；又抗告人所犯附表編號3所示罪刑不得易科罰金，附表編號1、2之罪刑得易科罰金，抗告人業同意檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，檢察官據為本件聲請，核屬正當。爰審酌本件內部性界限即合併執行刑之總和為有期徒刑8年1月（編號1、2所示之刑曾經定應執行有期徒刑7月+3年10月+3年8月）及外部性界限（有期徒刑最長刑度為有期徒刑3年10月)，在行為人責任方面，附表編號1、2、3所示之罪，罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同，關聯性較低，獨立程度較高；就行為次數方面，附表編號1、2所示之罪行為次數各1次、編號3之行為則論以2罪；就犯罪時間方面，編號3之犯罪時間介於民國109年1月2日至109年2月20日間，各行為時間之密接性較高；就犯罪地點方面，編號1、2之地點在新北市、臺北市，行為在地點上之密接性較高；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價抗告人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對抗告人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增、抗告人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之考量；復兼衡公平、比例等原則，就抗告人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，聽取抗告人之意見後，酌定其應執行刑為有期徒刑6年10月等旨。經核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：原裁定定其應執行刑為有期徒刑6年10月，且其因他案需執行有期徒刑9年6月，接續執行長達16年4月之久，刑滿釋放時已43歲，等於其人生精華時光均在監獄中渡過，未來勢將與社會嚴重脫節；其家境勉持、自小家庭破碎，未曾經歷溫暖童年，服刑期間已認知當初想法荒唐、悔不當初，不應害怕而逃避自身內心的不健全，願調適身心及想法，請考量上述情節，將案件發回更裁，並以當初暫執行之有期徒刑3年10月為基準，為刑度之適當調整，以給予其重新做人的機會，早日以健全身心復歸社會，做一個有用於社會、國家之人云云，核係就原裁定已斟酌事項及屬原裁定酌定應執行刑職權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 1 月 22 日