最高法院刑事裁定114年度台抗字第2716號再 抗告 人 王麒岳上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年10月31日駁回抗告之裁定（114年度抗字第464號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
二、本件再抗告人王麒岳犯如第一審裁定附表編號1至7所示各罪，經臺灣高雄地方法院等各判處罪刑確定，原審以第一審裁定認檢察官經依再抗告人請求之聲請為正當，且審酌各情，綜合考量後，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑3年8月以上，合併編號1至6曾定之應執行刑有期徒刑21年，編號7曾定之應執行刑有期徒刑2年之總和即有期徒刑23年以下，定應執行刑有期徒刑22年為適當，因而維持第一審裁定。既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，經核並無違誤。又再抗告人所犯各罪之犯罪類型分別為詐欺（31罪）、偽造文書（1罪）之罪質，其數罪對法益侵害並無特別加重之必要，且因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，暨就其中數罪曾定之應執行刑等總體情狀綜合判斷，本件刑罪效果允宜適度調減其應執行刑，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。至他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。原裁定就抗告意旨所指，如何不足採納，已說明其理由。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，及援引他案裁判情形，泛稱原裁定違反比例原則與刑罰之公平、罪刑不過度評價，量刑高於他案定應執行刑，指摘原裁定不當等語為詞，置原裁定明白論敘於不顧，徒憑己意而為指摘，核其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 1 月 20 日