最高法院刑事裁定114年度台抗字第2727號抗 告 人 張明傑上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月26日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第2153號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人張明傑因加重詐欺等罪案件，經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；其中雖兼有得易服社會勞動及不得易科罰金者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下稱定刑）。審酌附表各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益之種類、罪質相同，兼衡其罪數、犯罪時間之間隔、刑罰經濟與公平原則、比例原則及抗告人之意見等情，定刑為有期徒刑（下同）3年2月。
二、按數罪併罰有二裁判以上經宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。又檢察官倘應另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力。
三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號2之1年3月，各罪宣告刑之總和刑期則為37年4月；而編號1之罪曾經法院定刑1年10月，編號2之罪曾經法院定刑1年8月，二者總和為3年6月。則原裁定在1年3月以上、30年以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之3年6月，亦有寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨略以：原裁定未審酌抗告人並非貪圖報酬，而係遭人利用，且其犯後已坦承犯行，並與多數被害人和解等節，定刑顯屬過重。抗告人係因參與同一詐欺集團而在短期內犯案，責任非難重複程度較高，於定刑時應有較大之減讓空間。請整體檢視抗告人所犯各罪之犯罪動機、目的、時間間隔及犯後態度，讓抗告人早日重回職場等語。惟原裁定已將抗告人所犯各罪之動機、行為態樣、侵害法益、罪質相同及時間間隔等節，列為定刑之裁量因子，難認並未斟酌抗告人之責任非難重複程度。且抗告人犯罪時間是否密接、有無遭人利用、犯後是否自白並賠償被害人各情，均已於各該案件審判時作為法院量刑斟酌之事項；自無從僅因原裁定之定刑結論與抗告人之主觀期待不符，遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形。
四、依上說明，抗告意旨係就原裁定已明白說明之事項，持憑己見，再事爭執。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 1 月 22 日