最高法院刑事裁定114年度台抗字第2733號抗 告 人 林家瀚上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年10月16日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第921號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人林家瀚因犯如其附表編號（下稱編號）所示各罪之罪刑確定，原審為犯罪事實最後判決之法院，檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，核屬正當。審酌編號所示各罪，均是參與同一詐欺集團期間所犯，罪質相同、犯罪時間為同一日，復考量各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策、刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制、定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求及矯正目的，暨抗告人就本件定刑表示無意見等情，定應執行有期徒刑2年等旨。
三、抗告意旨略以：編號所示2罪所處有期徒刑1年8月、10月，與另件原審法院114年度聲字第920號裁定（下稱第920號裁定）附表編號12所處有期徒刑1年8月，已在執行指揮書中定應執行有期徒刑1年8月。抗告人原應執行之刑期合計為8年10月，在無增加任何案件下，經原裁定及第920號裁定分別定刑後，刑期不減反增為9年4月，嚴重影響抗告人之情緒，請給予公正裁定等語。
四、經查：㈠原裁定就編號各罪所示之罪刑，在各刑中之最長期（有期徒
刑1年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2年6月）以下；審酌抗告人本件所犯各罪之罪質相同、犯罪時間密接及犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定刑之外部性界限與內部性界限，無悖於定刑之要件，經核尚無違誤。
㈡依向來刑事執行實務，於受刑人所犯之數罪，符合數罪併罰
而應定執行刑，但尚未由管轄法院合併定其應執行刑前，執行檢察官為免刑罰執行罹於時效，或恐逾羈押期間及使被告身分利於轉換為受刑人，或為便於接續執行等考量，在待其向管轄法院聲請定應執行刑前，乃先依該確定判決並擇其數罪中一最重之刑，據為執行刑罰之執行名義，予以核發執行指揮書，先暫予執行，以利後續執行程序之接軌，待經管轄法院定應執行刑後，再予換發執行指揮書。於此情形，受刑人接獲之執行指揮書通常會在其「罪名及刑期」欄內記載「暫執行（其中最長）刑期○年○月」或「應執行刑期○年○月」等語，此並非已由管轄法院依檢察官聲請所定之應執行刑，僅係暫先執行其中一最長刑期，而與嗣後定刑之內、外部性界限無關。卷查，編號所示2罪與第920號裁定附表編號12所示之罪（下稱上開3罪），均係原審法院112年度原金上訴字第29號判決所判處之罪刑，未曾於該判決或另案定應執行刑，臺灣澎湖地方檢察署113年執助字第110號執行指揮書「罪名及刑期」欄於上開3罪之宣告刑後，記載「應執行有期徒刑1年8月」等語，僅係檢察官暫先執行其中一最長刑期之指揮處分；又編號所示2罪係因其犯罪時間非在第920號裁定附表所示首件判決確定日之前，故未能與該裁定附表所示各罪合併定刑等情，有法院前案紀錄表、上開相關裁判及執行指揮書電子檔紀錄可憑。核無抗告意旨所指上開3罪已合併定應執行有期徒刑1年8月之情形，亦與數罪併罰未定執行刑前之執行指揮書如何記載無涉。抗告意旨係就原審定刑裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 1 月 27 日