最高法院刑事裁定114年度台抗字第2739號抗 告 人 高國勝上列抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月28日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第1362號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯）；或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為之時間，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，並非僅以最初著手之時為準。則在判斷接續犯是否為裁判確定前所犯而得併合處罰時，應以其行為終了日為準；倘其行為終了日已在數罪中首先裁判確定日之後，即不合於刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之規定，無從合併定其應執行刑。其次，已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、本件原裁定略以：㈠抗告人高國勝前因偽造文書等罪案件，經原審法院以109年度
上訴字第2136、2152號判決判處應執行有期徒刑8年11月，嗣由本院110年度台上字第5973號判決上訴駁回確定（下稱甲判決）；又因偽造文書等罪案件，經原審法院以113年度上訴字第901號判決判處應執行有期徒刑6年9月確定（下稱乙判決），合計應執行有期徒刑15年8月。抗告人主張乙判決關於其附表一之㈠至㈢部分，犯罪行為之始日為民國110年7月6日，係在甲判決確定日即同年11月24日之前，若將甲、乙判決附表所示各罪合併定應執行刑（下稱定刑），顯較接續執行甲、乙判決對抗告人有利為由，請求臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官重新向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官於114年9月15日以中分檢錦廉114執聲他228字第1149020417號函否准，抗告人因而聲明異議。
㈡依乙判決附表一之㈠至㈢所載，抗告人就此部分之犯罪終了日
為110年12月12日，已在甲判決之判決確定日即同年11月24日之後，不符合以甲判決為定刑基礎之數罪併罰要件。且抗告人於甲判決確定後，仍接續詐騙乙判決附表一之㈠至㈢之被害人，應自行承擔無法與甲判決定刑之後果。況依抗告人所主張之方式重新定刑，與甲、乙判決接續執行之結果相較，亦未必較為有利，難認有何責罰顯不相當之特殊情形。則抗告人所犯各罪既分別經甲、乙判決酌定各該應執行刑確定，其各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動之情事，且甲、乙判決之數罪依法不能合併定刑。臺中高分檢檢察官以前開函文否准抗告人之請求，並無違法或不當。抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨仍執同於原審之事由，主張犯罪日期之認定應以行為開始之時點為準，應無不許將甲、乙判決之各罪重新定刑之理；且如以抗告人所犯各罪之其中1個或數個確定日期為基準，將該確定日前之數罪合併定刑，對其較為有利，自符合維護極重要之公共利益，而有另予定刑必要之例外情形等語。惟查，抗告人所犯關於乙判決附表一之㈠至㈢之詐欺取財罪，其犯罪時間係自110年7月6日起，接續至同年12月12日止（見原裁定第11至31頁，原審卷第83至100頁），依上開說明，自須至其行為終了時，此部分之整體犯罪行為始告完結，並非僅以最初著手之時為準。則抗告人此部分之犯罪行為終了日既在甲判決確定日之後，已不合數罪併罰之要件，自不能合併定刑。檢察官依據已確定之甲、乙判決指揮執行，於法並無不合。本件抗告意旨徒以自己之說詞，主張應依著手行為時認定犯罪日期，並泛稱本件有維護極重要公共利益之情形等語；無非對於原裁定已說明、論斷之事項，持憑己見，再為爭執，並任意指摘原裁定有所違誤。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 1 月 27 日