最高法院刑事裁定114年度台抗字第2741號再 抗告 人 張暐溙上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年11月20日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第520號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人張暐溙因第一審裁定附表（下稱附表）所示案件，先後經法院判處如附表所示罪刑確定，附表所示各罪，合計刑度已逾有期徒刑30年，故有期徒刑30年為定刑時之外部界限；惟附表編號1至7所示之罪（共30罪），前經定應執行刑為有期徒刑7年10月確定；另附表編號8所示之罪（共7罪），則經定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，暨考量各罪之法律目的、再抗告人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及再抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，第一審裁定就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑9年2月乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。再抗告人雖以第一審裁定所定應執行刑有點較多，請求重新評估審酌前揭各項考量，給予再抗告人最短刑期云云，然第一審裁定經審酌再抗告人所犯案件，已相當程度減輕再抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當或違反比例原則之情，再抗告人所為抗告為無理由，應予駁回等旨，經核尚無違法或不當。
三、再抗告意旨略以：法院固對數罪併罰定其應執行刑有其自由裁量權，然刑罰非僅實現應報主義，仍須考量教化功能，故除不得逾外部界限與內部界限外，尚應遵守比例原則、公平原則。尤其新法刪除連續犯，法院定其應執行刑時，須綜合考量各行為間之偶發性與其前科關聯性、各行為所侵害法益屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應，數罪所反應再抗告人人格特質與對社會之損害，以免數輕罪併罰後甚於重罪，違反法律公平公正原則與比例原則。依再抗告人所知，他案不乏有大幅減輕刑度之例，請法院以多年法治人員經驗法則為基礎，秉持至公至正、善良慈愛的心，更為合理、公平之執行刑，給予悔悟自新、早日重新做人之機會云云。核未具體指出原裁定有何違法或不當，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，就原裁定定執行刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 1 月 22 日