最高法院刑事裁定114年度台抗字第2768號抗 告 人 鍾承橋上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月20日定應執行刑之裁定（114年度聲字第3033號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人鍾承橋因原裁定附表編號（下稱編號）
1、2所示之罪，經法院分別判處罪刑確定，則檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。參酌各編號所示宣告刑總和、各刑中最長期及編號1曾定之應執行刑，暨抗告人之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌其對本件定刑之意見，係對確定判決之事實採認或法律適用有所爭執，非定刑程序所得審認，爰裁定其應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人前往琉璃光佛教會禮佛，認識該會負責人陳美延，陳美延邀其提供戶籍資料、身分證等資料入會結緣。民國106年，陳美延稱為其申請租屋補助，但其未曾收到租屋補助。107年間，其屢次接到關於租屋補助涉及偽造文書案件之傳票，業經檢察官以不起訴處分結案，有附件之不起訴處分書為憑。108年，陳美延另稱陳瑞展有閒置房屋可為其申請租屋補助，要其前往中壢簡易庭簽名，其他事項由陳美延負責。嗣後陳美延誆稱係其委託申請租屋補助，然其事實上未曾與屋主簽立租賃契約，亦未向桃園市政府申請租屋補助，相關文件之簽名係他人造假。109年，陳美延未提供適宜居所，其另行租屋，並向桃園市政府申請租屋補助，因法院審理其他案件，其遭催繳109年度費用，經濟壓力沉重，請求法院輕判等語。
三、惟查：原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾編號1曾定應執行刑加計編號2之宣告刑，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定之範圍，符合定刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定刑之要件，經核並無違誤。且原裁定已說明抗告人對確定判決之事實認定或法律適用有所爭執，非定刑程序所得審認。抗告意旨仍執前詞，就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 1 月 16 日