最高法院刑事裁定114年度台抗字第2002號抗 告 人 林宥祥上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年8月28日定應執行刑之裁定（114年度聲字第760號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
又刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至已請求定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，乃法安定性原則之體現，應認若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，不許撤回請求。
二、原裁定略以：抗告人林宥祥所犯如其附表（下稱附表）編號1至3所示之罪，分別經判處附表編號1至3所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑。爰參酌抗告人所犯各罪之罪質及外部性界限與內部性界限(其中附表編號3所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑2年4月)，於其中之最長期(有期徒刑1年8月)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑2年8月。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：附表編號1所示之罪所處之有期徒刑3月，已易科罰金執行完畢，抗告人因欠缺法律知識誤為勾選請求檢察官聲請合併定應執行刑，致原裁定重複列入，而與附表編號2、3所示之罪所處之有期徒刑，合併定應執行有期徒刑2年8月，其結果反不利於抗告人，應許抗告人重新衡量而為選擇云云。
四、惟查：抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑之調查表（見原審卷第9頁），已記載：「①113年度執字第617號（有期徒刑3月，得易科罰金〈已執畢〉）、②113年度交訴字第74號（有期徒刑1年、1年8月，定應執行刑2年4月，不得易科罰金且不得易服社會勞動）、③114年度執字第1121號(有期徒刑3月、併科罰金1萬元，不得易科罰金、得易服社會勞動)」，以及刑法第50條數罪併罰更定應執行刑相關規定。並略載：
「……請求定應執行刑，經法院為裁定確定後，不得再就原得易科罰金(或得易服社會勞動)之罪聲請易科罰金(或易服社會勞動)」。經抗告人於其上「請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」欄勾選，並親自簽名及按捺指印，顯係經抗告人詳予衡量後，而為決定。原審並已依法函送檢察官聲請書繕本(含定應執行刑案件一覽表)徵詢抗告人關於本件定應執行刑之意見，經抗告人於所附之陳述意見書勾選「無意見」，並簽名及按捺指印（見原審卷第51、53頁）。依前揭說明，於原裁定定其應執行刑後，抗告人應受其拘束。至抗告人前已易科罰金執行之刑，於將來檢察官指揮執行時，應予折抵、扣除，不影響抗告人之權益。抗告意旨所指上情，應屬誤解法律規定，難認原裁定有何違法或不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 10 月 15 日