最高法院刑事裁定114年度台抗字第2023號抗 告 人 李則賢上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年7月30日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第653號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人李則賢因加重詐欺等罪案件，分別經判刑確定如原裁定附表一、二（下簡稱附表一或附表二）所示，原審法院以110年度聲字第917號（下稱甲裁定）及113年度聲字第570號（下稱乙裁定）分別定其應執行有期徒刑7年10月、4年10月確定並接續執行，抗告人主張若將附表一編號13至17與附表二各罪合併定刑（另將附表一編號1至12維持先前曾裁定之應執行有期徒刑4年5月），至少能減少附表一編號13之有期徒刑1年6月下限而對伊較為有利云云。惟本件倘依抗告人主張之計算方式合併定刑，附表一編號13至16前業經判決應執行有期徒刑3年4月，加計附表一編號17有期徒刑6月、附表二經乙裁定之有期徒刑4年10月，合計已達有期徒刑8年8月，再接續執行附表一編號1至12前經裁定應執行有期徒刑4年5月，合併後已達有期徒刑13年1月，縱令法院個案裁定應執行刑時適度折減酌定執行刑，但上述刑期多數業經定刑在案，已無從大幅減輕，與甲、乙裁定接續執行結果有期徒刑12年8月相較，並非必然更加有利，此外附表一、二所示各罪亦無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，因認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，因而駁回抗告人之聲明異議等旨。經核於法尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：依實務見解，於滿足原定應執行刑要件之各罪，客觀上有責罰顯不相當之特殊情況下，應另行裁定更定其應執行刑。本件若將附表一編號13至17、附表二合併定刑，並採其下限亦即各刑中最長期附表二編號1之有期徒刑2年為應執行刑，將比附表一編號13至17、附表二編號2至3、附表二編號4（此3組刑期除附表一編號17外，先前均曾定應執行刑）定刑下限（即有期徒刑1年6月、1年10月、1年4月）之總和4年8月要少2年8月，此一變動已屬大幅減輕，為一事不再理原則之例外。原裁定以曾經定刑之數個應執行刑為計算之基準，因認本件聲請無理由，並無法律依據，顯有理由矛盾或理由不備之違誤云云。
四、依刑法第51條第5款前段之規定，數罪併罰定其應執行刑，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。是各宣告刑中之最長期者，僅係應執行刑外部界限之下限，非謂必然以之作為定應執行刑之結果，且實務上亦極少以外部界限之下限逕作為量處之應執行刑。抗告人擅以其主張之方式拆解重組，並均以各組之外部界線下限作為其等應執行刑，藉此計算比較，已嫌失據。另原裁定已詳細說明本件並無原裁判定刑基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不屬一事不再理原則之例外情形。抗告人抗告意旨重執其聲明異議之相同陳詞，再事爭辯，據以任意指摘原裁定不當，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮、否准其更定應執行刑請求及原審駁回聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 10 月 20 日